Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а/1570/1985/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 2а/1570/1985/2011

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника Державної фінансової інспекції в Одеській області - Санжарук Ольги Олександрівни; представників дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" - Грищенко Сергія Михайловича та Ільїна В'ячеслава Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управляння в Одеській області до дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Одеській області, у теперішній час - Державна фінансова інспекція в Одеській області, звернулось до суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" (далі ДП "Житло сервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів") про:

- зобов'язання виконати вимоги від 03 серпня 2010 року №15-07-34-14/6359;

- стягнення 1 128 грн. до Державного бюджету України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача були виявлені певні порушення, у зв'язку з чим, останньому направлено вимогу про їх усунення. Однак, відповідачем цю вимогу не виконано.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" виконати вимоги КРУ в Одеській області від 03 серпня 2010 року №15-07-34-14/6359.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині незадоволених позовних вимог в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 17 червня 2010 року по 28 липня 2010 року головним контролером-ревізором відділу інспектування в АПК, сфері використання природних ресурсів Тринитко С.В. на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2010 року та на підставі направлення від 15 червня 2010 року №838 проведено ревізію ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" з питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 липня 2007 року по 01 квітня 2010 року, за результатами якої складено акт ревізії №07-13/491 від 30 липня 2010 року.

Актом ревізії, зокрема, встановлено, що в порушення п.7 "Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків", затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України №69 від 11 серпня 1994 року та п.1, виявлено нестачу 6 столів із комплекту столових меблів, що призвело до збитків на загальну суму 2 028 грн.

Позовна вимога про стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 128 грн. фактично заявлена на підставі п.3 вимог контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 03 серпня 2010 року №15-07-34-14/6359, згідно якої зобов'язано відповідача стягнути з винних осіб суму нестачі 6 столів із комплекту столових меблів у розмірі 2 028 грн., з якої в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116, перерахувати в дохід Державного бюджету суму у розмірі 1 128 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що всі 8 вимог КРУ є обгрунтованими і, тому, позовну вимогу про зобов'язання виконати вимоги КРУ від 03 серпня 2010 року №15-07-34-14/6359 належить задовольнити.

Разом з тим, суд вважав, що позовна вимога про стягнення 1 128 грн. до Державного бюджету України, є вторинною від першої вимоги п.3 вимоги КРУ (а.с.92): "…стягнути з винних осіб збитки на загальну суму 2 028 грн. (перша вимога п.3), з яких перерахувати в дохід Державного бюджету 1 128 грн. (похідна вимога від першої)". Тому, суд вважав, що оскільки на час вирішення справи перша вимога п.3 (про стягнення з винних осіб коштів) не виконана, то похідна вимога (про перерахування із суми стягнутих з винних осіб коштів певну суму до Державного бюджету) є передчасною.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні зазначеної вимоги, але з підстави її необґрунтованості, а не передчасності.

Так, якщо задовольнити позов повністю, то вийде подвійне стягнення з підприємства 1 128 грн.

Суд задовольнив першу позовну вимогу про зобов'язання виконати всі вимоги КРУ, у тому числі і п.3 "Стягнути з винних осіб збитки на загальну суму 2 028 грн., …..з яких перерахувати в дохід Державного бюджету 1 128 грн."

Тобто, підприємство зобов'язано виконати цю вимогу на підставі рішення суду, відповідно, 1 128 грн. будуть стягнути до Державного бюджету.

Якщо ж, разом з тим, задовольнити другу позовну вимогу: "Стягнути 1 128 грн. до Державного бюджету України", то підприємство вже перерахує до Державного бюджету 2 256 грн. (1 128 грн. х 2 = 2 256 грн.), замість необхідних 1 128 грн.

Крім того, "Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116, на який посилався апелянт, у теперішній редакції містить лише 3 пункти (1, 2, 10) із колишніх 10 пунктів, та не визначає, які саме суми стягуються відповідно до цього Порядку і, тому, не вбачається як розраховується залишок коштів, що повинен перераховуватися до Державного бюджету.

Протягом розгляду справи апелянт не надав жодного обґрунтованого розрахунку суми стягнення - 1 128 грн.

Таким чином, зазначена позовна вимога є необґрунтованою, а не передчасною, як помилково вважав суд першої інстанції, однак ця помилка не призвела до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, доводи апелянта про необхідність стягнення з підприємства 1 128 грн. разом із встановленням йому зобов'язання виконати всі вимоги інспекції, не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 лютого 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: