Постанова

від 14.02.2013 по справі 0870/12175/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2013 року , о 15-00 годині, Справа №  0870/12175/12м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Бризки Азову» про стягнення податкового боргу,   ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 5272,11 гривень, який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно нарахованих податкових зобов'язань та прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначений борг є узгодженим, тому позивач просить його стягнути. У судове засідання представник ОДПІ не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з неповажної причини, повістку було направлено на його адресу, що вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте 28.01.2013 кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта». Згідно із  ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». У зв'язку із цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке:  судом встановлено, що відповідачем було подано до ОДПІ податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №1573 від 06.02.2012, якою він самостійно визначив суму податкових зобов'язань, що підлягають до сплати, за 2012 рік, - по 2524,31 гривні з січня по листопад 2012 року, 2524,26 гривні – за грудень 2012 року. Окрім того, невиїзною документальною перевіркою з питань дотримання платіжної дисципліни (акт №505/152-34909657 від 16.08.2012) встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відносно несвоєчасної сплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань по вказаному податку. 16.08.2012, на підставі вищезазначеного акту, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення, форми «Ш», №0005260152, яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 1425,87 гривень за платежем «орендна плата з юридичних осіб». Судом встановлено, що  рішення було направлено відповідачу, проте кореспонденція повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зі скаргами на зазначене рішення платник не звертався, у зв'язку із чим був зобов'язаний погасити суму штрафних санкцій в десятиденний термін з моменту їх вручення. Пеня з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 185,5 гривень нарахована на підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, де визначено, що нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання. А відповідно до п. 131.1 статті 131 цього кодексу, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у зазначені строки податкові зобов'язання не сплачені, а тому, у відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, визнаються сумою податкового боргу відповідача. Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, сума податкового зобов'язання з плати за землю, визначена   вищевказаною декларацією (5048,62 гривень) та податковим повідомленням-рішенням (1425,87 гривень) - з урахуванням 1387,88 гривень часткової сплати, облікованої на картці особового рахунку ПП «Бризки Азову», та сума пені в розмірі 185,5 гривень, разом - 5272,11 гривень, проте не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом. Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідачу було направлено податкову вимогу, форми Ю,                 № 127 від 05.04.2012 на суму 2428,71 гривень. Зазначена в  вимозі сума боргу погашена не була. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались. З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 17, 158-163, КАС України, суд                                                          ПОСТАНОВИВ: позов задовольнити. Стягнути  з рахунків приватного підприємства «Бризки Азову»  (код ЄДРПОУ 34909657, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, буд. 17/56) податковий борг у розмірі 5272 (п'яти тисяч двохста сімдесяти двох) гривень 11 копійок на р/р 33212812700011, код платежу 13050200, отримувач: місцевий бюджет м. Бердянська, банк одержувача – Бердянське УДКСУ ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38042560. Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання  постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           Копію постанови направити сторонам. Суддя                                                                 О.В. Матяш