Ухвала

від 27.02.2013 по справі 2а/1270/2492/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Київ К/9991/52918/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року

у справі № 2а/1270/2492/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство»(далі -позивач, ТОВ «ЖЕП»)

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Первомайська ОДПІ)

про визнання протиправним наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ЖЕП»звернулось березні 2012 року до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області (далі ДПІ у Попаснянському районі) про визнання протиправним наказу від 07.09.2011 року № 135 про проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дії щодо проведення та при проведенні позапланової перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року позов задоволений повністю.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року постанова Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач своїх заперечень на касаційну скаргу позивача до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 року у справі здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області правонаступником Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини справи.

ТОВ «ЖЕП»зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 18.02.2003 року за № 13721070033000189.

ДПІ в Попаснянському районі, правонаступником якого є Первомайська ОДПІ, 07.09.2011 року видано наказ № 135 за підписом керівника про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЖЕП»на підставі ст. ст. 78 , 79 Податкового кодексу України (далі -ПК України), п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та доповідної записки заступника начальника ДПІ -начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Гатченко І.Л. від 07.09.2011 року.

Виданий Наказ № 135 стосувався проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЖЕП»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Український машинобудівний концерн» та подальшої реалізації отриманої продукції на адресу ТОВ «Лисстальпром».

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за змістом і за формою наказ № 135 відповідає вимогам законодавства, містить усі необхідні реквізити, містить конкретні норми Податкового кодексу України , як підставу для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

На підставі Наказу № 135 складено Повідомлення від 07.09.2011 року № 19/23/32023338 про проведення перевірки з 09.09.2011 року.

З урахуванням положень ст. 79 ПК України керівництво ТОВ «ЖЕП»листом від 07.09.2011 року повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки, копію наказу на перевірку вручено під розписку уповноваженій особі позивача 08.09.2011 року (бухгалтером Діденко Ю.І.), про що не заперечується сторонами.

Посадовою особою відповідача з 09.09.2011 року по 13.09.2011 року -головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Попаснянському районі Ніконовою Т.В., з відома директора ТОВ «ЖЕП», згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України та відповідно до наказу ДПІ в Попаснянському районі від 07.09.2011 року № 135, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «ЖЕП», за результатами якої складено акт від 14.09.2011 року № 163/23-32023338 (а.с.15-25), яким встановлено порушення: п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого TOB «ЖЕП»було завищено податковий кредит по ПДВ на суму 166 400,41 грн., у т.ч. за грудень 2010 року на суму 166 400,41 грн; п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4 , п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , в результаті чого TOB «ЖЕП»було завищено податкове зобов'язання по ПДВ за грудень 2010 року на суму 167 232,00 грн.; згідно п. 1, п. 5, ст. 203 , п. 1, п. 2 ст. 215 , п. 1 ст. 216 , ст. 228 , ст. 626 , ст. 629 , ст. 650 , ст. 655 , ст. 658 , ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) між TOB «ЖЕП»та контрагентом-постачальником -TOB «Український машинобудівний концерн»на загальну суму постачання 998 402,46 грн., у т.ч. ПДВ 166 400,41 грн. та контрагентом-покупцем TOB «Лисстальпром» на загальну суму постачання 1 003 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 167 232,00 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України , які є обов'язковими для видачі наказу від 07.09.2011 року № 135 «Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЖЕП»код ЄДРПОУ 32023338», а вимоги про визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року та дій при проведенні позапланової перевірки ТОВ «ЖЕП» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року, які закріплені актом від 14.09.2011 № 163/23-3202338, є похідними від вимоги про визнання протиправним наказу ДПІ в Попаснянському районі Луганської області від 07.09.2011 року № 135.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позовних вимог повністю, виходив з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 ПК України , а особливості щодо проведення документальної невиїзної перевірки статтею 79 ПК України . При чому документальна невиїзна перевірка є різновидом, з урахуванням п. 75.1 ст. 75 ПК України ) документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї обставин, перелік яких наведений у зазначеній статті, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем скерований запит до позивача від 07.04.2011 року № 957/7/23-112 про надання засвідчені підписом та скріплені печаткою копії документів, які підтверджують факт отримання у зазначеному періоду ТМЦ від ТОВ «Український машинобудівний концерн»(загальна сума 166,4 тис. грн) та подальший рух отриманих ТМЦ.

На підставі зазначеного запиту позивачем спрямовані відповідні документи, перелік яких визначений у супроводжувальному листі № 54 від 18.04.2011 року.

Суд апеляційної інстанції не прийнявши до уваги доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення відповідної перевірки, внаслідок виконання вимог закону та надання на запит необхідних документів, зазначив, що з правового змісту та системного аналізу п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що перелік наведених обставин, які надають право для проведення перевірки, не є обов'язковими та сукупними. Кожна окрема обставина, яка перелічена в зазначеній нормі, є самостійною, а тому вважати, що внаслідок виконання обов'язку по наданню документів на запит виключає можливість у проведенні перевірці є помилковою.

Також, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що підставою для здійснення запиту на отримання документів, став Акт результатів невиїзної документальної перевірки з питань правових відносин ТОВ «Український машинобудівний концерн»з ТОВ «Технік», складений Малинською міжрайонною ДПІ за грудень 2010 року. За результатами цього Акту податковим органом виявлені порушення податкового законодавства допущені ТОВ «Український машинобудівний концерн». Як вбачається із змісту Акту, зазначеним податковим органом виявлені господарські правовідносини і з ТОВ «ЖЕП», при чому вказано про допущені порушення.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у відповідача були усі наявні правові та законні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а саме за наслідками перевірок інших платників податків внаслідок якої виявлені факти, що свідчать про можливі порушення. В даному випадку для цього і існує наявна необхідність щодо виявлення або спростування певних фактів, шляхом проведення перевірки. Спрямування запиту щодо надання документів є лише реалізація з боку відповідача своїх прав та обов'язків щодо встановлення у повному обсязі фактичних обставин справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з боку відповідача відсутні порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України , умови за яких податковий орган має закону можливість розпочати проведення перевірки, дотримані відповідачем.

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що наявність законних підстав для призначення та проведення перевірки, спростовує доводи позивача та вказує на безпідставність вимог про протиправність прийнятого наказу № 135 від 07.09.2011 року, який є наслідком таких підстав. Зазначений Наказ є формою реалізації суб'єкта владних повноважень своїх владних управлінських функцій, який надає право на проведення перевірки та на підставі якого така проводиться. Відсутність такого наказу та повідомлення про дату початку перевірки унеможливлює її здійснення. В даному випадку усі умови законодавства в межах спірних правовідносин з боку відповідача дотримані.

Законність прийнятого наказу на проведення перевірки та їх підстав, спростовують вимоги позивача щодо визнання протиправними дії з боку податкового органу як щодо проведення перевірки так і при її проведенні. Здійснення працівниками податкового органу -відповідача перевірки є також формою реалізації їх владних управлінських функцій та є фактично за своєю суттю не правом на її проведення після видання не скасованого наказу, а обов'язком.

Також, судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи позивача, що відповідачем внаслідок складеного акту перевірки внесені зміни до облікової картки платника податків, не прийняте податкове повідомлення-рішення, оскільки в межах даного спору, позивач не вимагав та не оскаржував висновки акту, дії щодо внесення змін до облікової картки платника податку (зміни податкового обліку), бездіяльність щодо не прийняття податкового органу за наслідками Акту податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2 , ч. 2 ст. 71 КАС України , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220 - 1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство»-відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі № 2а/1270/2492/2012 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько