Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5006/36/126пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.02.2013 р. справа № 5006/36/126пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Манжур В.В., Москальової І.В., М'ясищева А.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. (про повернення позовної заяви) у справі № 5006/36/126пд/2012 (суддя Гриник М.М.) за зустрічним позовом до про у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.Горлівка Горлівської міської ради, м.Горлівка визнання відсутнім права вимоги зміни умов договору оренди землі, Горлівської міської ради, м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.Горлівка про внесення змін до договору оренди землі, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.Горлівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. про повернення позовної заяви у справі № 5006/36/126пд/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, яка була повернута скаржнику Вищим господарським судом ухвалою від 24.12.2012р., на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Приоритет» до суду першої інстанції було вдруге подано апеляційну скаргу, датовану 28.12.2012р.

Вищевказана апеляційна скарга була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи 20.02.2012р., після закінчення касаційного провадження по справі.

Проте, подана заявником повторна апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В частині 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. (чинний з 01.11.2011р.), за подання апеляційних скарг на ухвалу суду підлягає сплаті 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому апеляційна скарга подана до суду.

Отже, скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 5006/36/126пд/2012, мав сплатити судовий збір у розмірі 536,50грн.(на момент подачі скарги ще діяв Закон України «Про державний бюджет України на 2012 рік» (чинний з 01.01.2012р.) та мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становила 1073 грн ) Водночас, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно із ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, ТОВ "Приоритет" не порушувало питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру та не навело обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

При цьому, враховується, що згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір", скаржник не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" про звільнення від сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 5006/36/126пд/2012 задоволенню не підлягає.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приоритет" про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, слід визнати, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В частині 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять : сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги (від 28.12.2012р. № 06-36/126) не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Горлівської міської ради, м.Горлівка.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При цьому, судова колегія зазначає, що, відповідно до частині 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи виявлені недоліки в поданій апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет» про поновлення строку апеляційного оскарження, викладене в апеляційній скарзі, судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.86, п.п. 2, 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. у справі № 5006/36/126пд/2012 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 5006/36/126пд/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет», 84603, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.6): апеляційна скарга № 06-36/126 від 28.12.2012р. на 2 арк. (всього на 2 аркушах).

Головуючий В.В.Манжур

Судді: І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС