Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а/2570/3167/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3167/2012 Головуючий у 1-й інстанції: : Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року адміністративний позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з Комунального підприємства «Райсількомунгосп» (вул. Чернігівська, 5, смт. Михайло - Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552, ід. код 05389362) з рахунків у банках податковий борг по податку з доходів найманих працівників у сумі 60305,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята при неповному з'ясуванні обстави які мають значення для справи, а провадження у справі закрити.

Позивачем до суду було подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, позивач вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з дотриманням норм законодавства, а відтак, просить суд відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу посилаючись на те, що відповідач є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в Чернігівській МДПІ і станом на момент звернення позивача до суду має податковий борг по податку з доходів найманих працівників в розмірі 60305,75 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення №0042001740 від 03.09.2012 р. прийнятого на підставі Акту від 19.07.2012 р. за №85/22-05389362

про результати документальної позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. Вище вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем а ні в адміністративному , а ні в судовому порядку не оскаржувалось. Разом з тим, судом також встановлено, що ухвалю Господарського суду Чернігівської області від 31.02.2012 р. по справі №5028/9/10б/2012 про порушення провадження у справі про банкрутство КП «Райсількомунгосп» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна та призначено підготовче засідання, за результатами проведення якого, згідно ухвали від 08.06.2012 р. введено процедуру санації КП «Райсількомунгосп» його керівником.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня). не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

Колегія суддів звертає увагу, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

Таким чином, з наведеного вбачається, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні зобов'язання так і штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань щодо сплати податків і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, а з боку платника податків (боржника) - не зупиняє виконання таких грошових зобов'язань, які виникли після введення мораторію.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, грошове зобов'язання, яке було визначене позивачем за податковим повідомленням - рішення № 0042001740 від 03.09.2012 р. є узгодженим, а тому в розумінні п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ є податковим боргом та підлягає сплаті відповідачем до відповідного бюджету.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Чернігівської районної ради Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.