Рішення

від 27.11.2012 по справі 2218/22628/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2218/22628/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

за участю прокурора Рибачук О.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 21.10.2009 р. між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Веста» був укладений договір №471 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з п. 2.1 якого ОСОБА_1 передала відповідачу 9600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, терміном до 21.10.2010 року під 22% річних.

16.07.2010р. договір продовжено до 21.10.2011року, ОСОБА_1 передано кредитній спілці ще 2100 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

21.10.2011р. договір знову продовжено до 21.10.2012 року.

21.10.2012р. по закінченню дії договору кошти ОСОБА_1 відповідачем повернуті не були, у добровільному порядку відповідач відмовляється їх сплачувати.

Відповідно до довідки кредитної спілки «Веста» від 25.10.2012р. сума заборгованості перед ОСОБА_1 становить 14 274 грн.

Просить стягнути на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість з відповідача.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має на утриманні онуку інваліда дитинства, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому позов в її інтересах пред'являє прокурор.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 означеного Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, має на утриманні онуку інваліда дитинства, перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому позов в її інтересах пред'являє прокурор.

21.10.2009 р. між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Веста» був укладений договір №471 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з п. 2.1 якого ОСОБА_1 передала відповідачу 9600 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером, терміном до 21.10.2010 року під 22% річних.

16.07.2010р. договір продовжено до 21.10.2011року, ОСОБА_1 передано кредитній спілці ще 2100 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

21.10.2011р. договір знову продовжено до 21.10.2012 року.

21.10.2012р. по закінченню дії договору кошти ОСОБА_1 відповідачем повернуті не були, у добровільному порядку відповідач відмовляється їх сплачувати.

Відповідно до довідки кредитної спілки «Веста» від 25.10.2012р. сума заборгованості перед ОСОБА_1 становить 14 274 грн.

Суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки «Веста» слід стягнути заборгованість у сумі 14 274 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 530, 610, 611, 616, 623 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Веста» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Веста» (код ЄДРПОУ 26293689, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1, р/р 2650401269384, МФО 325365, ХВЦФ ПАТ «Кредобанк») на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 заборгованість за договором у розмірі 14 274 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн.

Стягнути з кредитної спілки «Веста» у дохід держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.