Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-4647/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   УХВАЛА про зупинення провадження у справі  16.10.2012                                                                        № 2а-4647/12/1470   Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100 до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський", вул. Миру, 14, с. Виноградівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56175 простягнення заборгованості  по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 5773,40 грн., ВСТАНОВИВ: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області  (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Виноградівський" (надалі –відповідач або ВАТ) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 5773,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що УПФУ відповідно до пунктів "б" –"з" статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - ЗУ № 1788-ХІІ) виплачуються пільгові пенсії колишнім працівникам  відповідача. Але підприємство, в порушення приписів пункту 13 ЗУ № 1788-ХІІ та частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі –ЗУ № 1058-ІV ), витрати по виплаті та доставці пенсій за липень 2012 року не відшкодувало, що стало підставою звернення позивача до суду. 16.10.2012 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, де він зазначив, що відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України від 26.06.1997 № 400/97 "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі –ЗУ № 400) для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 ЗУ № 1788-ХІІ. Отже, відповідач як платник фіксованого сільськогосподарського податку не зобов'язано відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій. 20.12.2011 рішенням № 8 Баштанської МДПІ ВАТ було виключено з реєстру суб'єктів спеціального реєстру оподаткування. Вказане рішення було оскаржено в судовому порядку, та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 по справі № 2а-2235/12/1470 було визнано протиправним і скасовано. Не погоджуючись з постановою суду Баштанська МДПІ оскаржила його до Одеського апеляційного адміністративного суду. 16.10.2012 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470 оскільки воно може вплинути на розгляд даної справи. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.  Оскільки результати розгляду справи № 2а-2235/12/1470 мають значення для вирішення даного адміністративного позову, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити. Керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В: 1.  Клопотання задовольнити. 2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2235/12/1470. 3. Зобов'язати відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 2а-2235/12/1470 та надати суду рішення, яке набрало законної сили по справі.           4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку,  передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.           Суддя                                                                                                О.М. Мельник