Рішення

від 26.02.2013 по справі 911/576/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" лютого 2013 р. Справа № 911/576/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки"

До 1. Приватного підприємства "Дорина"

2. Приватного підприємства "Біойл Систем"

3. Приватного підприємства "Аркадос"

4. Приватного підприємства "Аспект Ойл"

5. Приватного підприємства "Ново-Ком"

Про визнання недійсними договорів, зобов'язання припинити неправомірне використання комерційної таємниці

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Кобець О.В. - довіреність;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Сокуренко Л.В. знаходилась справа №911/576/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" до 1. Приватного підприємства "Дорина", 2. Приватного підприємства "Біойл Систем", 3. Приватного підприємства "Аркадос", 4. Приватного підприємства "Аспект Ойл", 5. Приватного підприємства "Ново-Ком" про визнання недійсним договору №Р-232 від 01.01.2009р., укладеного між Приватним підприємством «Доринна» (код ЄДРПОУ 36154450) та Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»; визнання недійсним договору від 31 липня 2009 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладеного між Приватним підприємством «Доринна» (код ЄДРПОУ 36154450) та приватним підприємством «Біойл систем» (код ЄДРПОУ 36289925); визнання недійсним договору від 30 листопада 2009 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладеного між приватним підприємством «Біойл систем» (код ЄДРПОУ 36289925) та приватним підприємством «Аркадос» (код ЄДРПОУ 36610920); визнання недійсним договору від 30 червня 2010 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладеного між приватним підприємством «Аркадос» (код ЄДРПОУ 36610920) та приватним підприємством «Аспект Ойл» (код ЄДРПОУ 37169578); 5. визнання недійсним договору від 31 грудня 2010 р. про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладеного між приватним підприємством «Аспект Ойл» (код ЄДРПОУ 37169578) та приватним підприємством «Ново-Ком» (Код ЄДРПОУ 36917481); та про зобов'язання відповідачів припинити неправомірне використання комерційної таємниці Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що оспорювані договори укладені під впливом обману та мають бути визнані судом недійсними відповідно до приписів частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 25.02.2013 р. справу №911/576/13-г передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю. у зв'язку із виходом судді Сокуренко Л.В. у довготривалу відпустку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю.

В судове засідання 26.02.2013 р. представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Сторони були належним чином про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.02.2013 р. Таким чином сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі поданих до справи документів, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив:

01 січня 2009 року між Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» (далі - А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», Позивач) та Приватним підприємством «Дорина» (далі- ПП «Дорина») було укладено договір про надання послуг №232.

Відповідно до умов даного договору ПП «Дорина» взяло на себе зобов'язання надавати послуги з проведення досліджень у пунктах продажу тютюнової продукції, а саме: збору, обробки та наданню А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» інформації щодо обсягу щомісячного продажу продукції у пунктах продажу, інформації про ставлення до продукції А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», кількість потенційних споживачів, їх уподобання та ставлення до продукції конкурентів.

31 липня 2009 року між А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», Приватним підприємством «Дорина» та приватним підприємством «Біойл систем» було укладено договір про правонаступництво за договором №Р-232 від 01 січня 2009 р. За умовами даного договору Приватне підприємство «Дорина» уступила (передала), а приватне підприємство «Біойл систем» прийняло на себе всі права та обов'язки Виконавця за Договором №Р-232 від 01 січня 2009 р.

30 листопада 2009 року між А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», приватним підприємством «Біойл систем» та приватним підприємством «Аркадос» було укладено договір про правонаступництво за договором №Р-232 від 01 січня 2009 р. За умовами даного договору Приватне підприємство «Біойл систем» уступила (передала), а приватне підприємство «Аркадос» прийняло на себе всі права та обов'язки Виконавця за Договором №Р-232 від 01 січня 2009 р.

30 червня 2010 року між А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», приватним підприємством «Аркадос» та приватним підприємством «Аспект Ойл» було укладено договір про правонаступництво за договором №Р-232 від 01 січня 2009 р. За умовами даного договору Приватне підприємство «Аркадос» уступила (передала), а приватне підприємство «Аспект Ойл» прийняло на себе всі права та обов'язки Виконавця за Договором №Р-232 від 01 січня 2009 р.

31 грудня 2010 року між А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки», приватним підприємством «Аспект Ойл» та приватним підприємством «Ново-Ком» було укладено договір про правонаступництво за договором №Р-232 від 01 січня 2009 р. За умовами даного договору Приватне підприємство «Аспект Ойл» уступила (передала), а приватне підприємство «Ново-Ком» прийняло на себе всі права та обов'язки Виконавця за Договором №Р-232 від 01 січня 2009р.

Позивач вважає, що усі вищезгадані договори укладені під впливом обману та мають бути визнані судом недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному i об'єктивному розгляді в судовому засiданнi всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та такі, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під обманом законодавець мав на увазі як активну поведінку сторони правочину, яка проявляється в запереченні обставин, так і пасивну поведінку, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних обставин. Визначальною ознакою обману є умисні дії правочину.

Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

Поряд з цим, необхідною умовою для визнання правочину недійсним є також те, щоб при врахуванні (шляхом заперечення чи замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби інша особа дізналася про їх існування.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Судом встановлено, що факт обману позивача відповідачами полягає у тому, що відповідачі не ведуть підприємницьку діяльність, у них відсутній персонал, необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди, та ці факти були замовченні керівниками відповідачів в момент укладення спірних договорів. Тобто, без наявності усіх вище перелічених засобів є неможливим ведення господарської діяльності та виконання умов оспорюваного правочину відповідачами.

Так, у період з 27.11.2012 р. до 29.11.2012 р. Прилуцькою об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Прилуцької ОДПІ) було проведено позапланову невиїзну перевірку А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства під час здійснення взаєморозрахунків з контрагентами.

За результатами перевірки 30.11.2012 р. було складено Акт №878/22-14333202 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (код ЄДРПОУ 14333202) з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства під час здійснення взаєморозрахунків з ПП «Ново-Ком», код 36917481 за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Відорф», код 371144030 за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.; ТОВ «Масмі Україна», код 21598941 за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.; ТОВ «Аспект Ойл» код 37169578 за період з 01.12.2009р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Інсула», код 35433498 за період з 01.01.2009р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Провідна маркетингова агенція» код 36689283 за період з 01.04.2010р. по 28.02.2011р.; ПП «Аркадос», код 36610920 за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р.; ТОВ «Профі Рітейл», код 31110251 за період з 01.10.2010р. по 31.10.2012р.».

Суд бере до уваги пояснення позивача, що з акту перевірки позивач дізнався, що у контрагентів за оспорюваними договорами: ПП «Ново-Ком», ПП «Аркадос», ТОВ «Аспект Ойл» відсутній персонал, необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди. Усі ці факти дають змогу ставити під сумнів факт здійснення даними суб'єктами господарювання задекларованого основного виду діяльності. З огляду на це Прилуцька ОДПІ прийшла до висновку, що згідно до частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» та ПП «Ново-Ком», ПП «Аркадос», ТОВ «Аспект Ойл» мають ознаки нікчемності.

Позивач вважає, що і контрагенти ПП «Дорина» та ПП «Біойл Систем», які знаходяться за тими ж адресами, що і ПП «Ново-Ком», ПП «Аркадос», ТОВ «Аспект Ойл», діяли з тією ж метою та тим ж умислом. Згадані вище обставини однозначно б перешкодили укладенню спірного договору, якби позивач дізнався про їх існування. Тобто у момент підписання оспорюваних договорів директорами відповідачів було замовчано той факт, що на підприємствах відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби за допомогою яких може бути належним чином виконано умови договору №Р-232 від 01 січня 2009 р. Дані факти унеможливлюють підприємствами - відповідачами належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за оспорюваними договорами.

Стаття 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частина 2 цієї ж статті визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до ч. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п. 18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права

власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК України).

Судом встановлено, що спірні правочини жодним чином не порушують конституційні права і свободи людини і громадянина, їх укладення не спричинило знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим чи територіальної громади. Ці договори також не спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном.

Відтак спірні договори слід визнати недійсними на підставі частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд вважає хибним висновок Прилуцької ОДПІ про нікчемність оспорюваних правочинів в силу приписів статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки дані договори жодним чином не порушують конституційні права і свободи людини і громадянина, укладення не спричинило знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим чи територіальної громади, не спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном.

Статтею 261 Цивільного кодексу України встановлено момент початок перебігу позовної давності. Так перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК ( 435-15 ) - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК).

Враховуючи, що про порушене своє право позивач дізнався лише з Акту Прилуцької ОДПІ №878/22-14333202, то суд вважає, що строк позовної давності щодо вимоги про визнання недійсним оскаржуваних договорів А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» пропущено не було.

Крім того, судом досліджені доводи позивача, що при виконанні спірних договорів відповідачами порушено майнові права інтелектуальної власності, які належать позивачу та встановлено наступне.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

За положеннями ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

На думку позивача, враховуючи предмет оспорюваних договорів, та те, що відповідачами було замовчано той факт, що на підприємствах відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби за допомогою яких може бути належним чином виконано умови договору, то такі дії відповідачів були направленні, в тому числі, на спотворення інформації, що в розумінні діючого законодавства віднесена до комерційної таємниці, а отже вводячи в оману позивача та укладаючи спірні договори відповідачі, в тому числі, порушили майнові права інтелектуальної власності позивача.

Враховуючи, що згідно положень ст. 16 ГПК України встановлена виключна підсудність справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності, то позивачем було обрано відповідно господарський суд Київської області, як суд, в якому слід розглядати зазначений спір за місцем вчинення порушення у м. Біла Церква.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час позивачем не доведено належними доказами ті обставини, що при виконанні спірних договорів відповідачами порушено майнові права інтелектуальної власності, які належать позивачу в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної вимоги в зв'язку з її недоведеністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються пропорційно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2 . Визнати недійсним договір №Р-232 від 01.01.2009р., укладений між Приватним підприємством «Дорина» (код ЄДРПОУ 36154450) та Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки»;

3. Визнати недійсним договір від 31 липня 2009 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладений між Приватним підприємством «Дорина» (код ЄДРПОУ 36154450) та приватним підприємством «Біойл систем» (код ЄДРПОУ 36289925);

4. Визнати недійсним договір від 30 листопада 2009 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладений між приватним підприємством «Біойл систем» (код ЄДРПОУ 36289925) та приватним підприємством «Аркадос» (код ЄДРПОУ 36610920) ;

5. Визнати недійсним договір від 30 червня 2010 року про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладений між приватним підприємством «Аркадос» (код ЄДРПОУ 36610920) та приватним підприємством «Аспект Ойл» (код ЄДРПОУ 37169578) ;

6. Визнати недійсним договір від 31 грудня 2010 р. про правонаступництво за договором №Р-232 від 01.01.2009р., укладений між приватним підприємством «Аспект Ойл» (код ЄДРПОУ 37169578) та приватним підприємством «Ново-Ком» (Код ЄДРПОУ 36917481);

7. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Дорина» (м. Одеса, пров. Бісквітний, 3; код ЄДРПОУ 36154450) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21; код ЄДРПОУ 14333202) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

9. Стягнути з Приватного підприємства «Біойл систем» (м. Одеса, вул. Генуезька, 24а; код ЄДРПОУ 36289925) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21; код ЄДРПОУ 14333202) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

10. Стягнути з Приватного підприємства «Аркадос» (м. Одеса, пров. Бісквітний, 3; код ЄДРПОУ 36610920) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21; код ЄДРПОУ 14333202) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

11. Стягнути з Приватного підприємства «Аспект Ойл» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 72, оф. 41; код ЄДРПОУ 37169578) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21; код ЄДРПОУ 14333202) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

12. Стягнути з Приватного підприємства «Ново-Ком» (Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Гагаріна, 24, оф. 406; код ЄДРПОУ 36917481) на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" (Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 21; код ЄДРПОУ 14333202) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 27.02.2013 р.