Ухвала

від 26.02.2012 по справі 751/767/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/33/2013 Слідчий суддя Ченцова С.М. Доповідач Миронцов В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2012 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 суддів Щербакова О.С., Демченка О.В.,

при секретарі Батицькій О.П.,

з участю прокурора Костюкова А.Л.,

слідчого Матвійчука Р.В.,

представника особи

яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених групами і злочинними організаціями СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 та надано право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності підприємства, касових, бухгалтерських, статутних документів, наказів, посадових інструкцій, розпоряджень, зокрема, касових книг прибуткових та видаткових касових ордерів, відомостей на виплату грошей сільськогосподарським товаровиробникам за молоко, відомості на виплату дотації сільськогосподарським товаровиробникам, авансових звітів про використання коштів, виданих під звіт, приймальних квитанцій форми ПК-2, ПК-3, ПК-3-а, наказів про встановлення закупівельних цін на сировину, журналів-ордерів №7, книг В«Журнал-головнаВ» , податкових декларацій з ПДВ (переробного підприємства), звітів щодо нарахування та виплати дотацій, наданих підприємством до територіального управління АПР, грошових чеків, калькуляцій витрат на придбання 1 кг молока протягом року, інших документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за 2010 рік, які перебувають у володінні ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» (код ЄДРПОУ 05507494, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Розумовських, 65).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, та прийшов до висновку, що доводи в клопотанні ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» , є мотивованими та обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів і їх вилучення у ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів. Вважає ухвалу такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки вона суперечить вимогам ст. ст. 20, 22, п. 2 ст. 24, ст.ст. 163, 309 КПК України, та позбавляє права товариства з обмеженою відповідальністю В«Козелецький маслозаводВ» , як діючої юридичної особи, в цілому здійснювати підприємницьку діяльність. Зазначає, що кримінальне провадження у цій справі повинен здійснювати Козелецький районний суд в межах його територіальної юрисдикції, а не Новозаводський районний суд м. Чернігова, оскільки ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» знаходиться в м. Козельці, вул. Розумовських, 65, Чернігівської області, а тому вбачає порушення судом вимог ст. ст. 32, 34 КПК України. Вказує, що слідчим суддею 05 лютого 2013 року у судове засідання не було повідомлено і викликано посадових осіб ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» , прав та інтересів яких стосується кримінальне провадження, чим позбавлено їх права на захист. Наголошує на тому, що вже проводилася за участю представника КРУ перевірка фінансово-господарської дисципліни в Товаристві і після цього ніяких речей не було змінено чи знищено та жодних перешкод у доступі до документів не було вчинено.

Заслухавши доповідача, прохання ОСОБА_3 та його представника щодо задоволення апеляційної скарги, прокурора, який висловився про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, думку слідчого про обґрунтованість ухвали, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року службовими особами ТОВ «Козелецький маслозавод» за рахунок коштів, передбачених на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 року № 252, було фактично здійснено оплату придбаного молока на суму 2 085 800 грн, тобто, зазначені кошти були використані не за призначенням, а тому в діях службових осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчим обгрунтовано підстави для тимчасового доступу до документів ТОВ «Козелецький маслозавод» і необхідністю їх вилучення з метою отримання доказів фактів і обставин вчиненого злочину, а також мотивовані підстави для розгляду клопотання без участі представників товариства, оскільки була реальна загроза зміни або знищення речей та документів, до яких в поданні ставилось питання про отримання доступу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких підстав, колегія суддів не вбачає порушень слідчим суддею правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 34 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і твердження апелянта, що після вилучення фінансових документів Товариство було позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки з пояснень в засіданні апеляційного суду слідчого Матвійчука Р.В. та досліджених матеріалів кримінального провадження № 12013260020000009 встановлено, що крім документів, які стосуються обліку та розрахунків з сільськогосподарськими товаровиробниками за здане в 2010 році молоко інші фінансові документи ТОВ не вилучалися.

Більш того, з наданих в Апеляційному суді пояснень самого ОСОБА_3 встановлено, що наслідками вилучення фінансових документів було тільки ускладнення виконання забов’язань перед кредиторами по погашенню заборгованості за здану ними продукцію в 2010 році, однак, на загальну діяльність ТОВ це не вплинуло і підприємство продовжувало працювати, вчасно звітувати перед податковою інспекцією за вказаний та наступні періоди діяльності і працює на даний час, а тому, твердження апелянта про позбавлення права товариства в цілому здійснювати підприємницьку діяльність не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

Також, не заслуговують на увагу і доводи скаржника з приводу порушення слідчим суддею положень кримінального процесуального законодавства, оскільки не було повідомлено і викликано в судове засідання посадових осіб Товариства, прав та інтересів яких стосується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України визначено, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглядаючи клопотання без виклику посадових осіб ТОВ В«Козелецький маслозаводВ» діяв в межах вищезазначеної норми закону, оскільки повідомлення та присутність вказаних осіб створювала реальну загрозу зміни або знищення речей та документів, до яких в клопотанні ставилось питання про отримання доступу.

Порушень норм законодавства при розгляді справи судом першої інстанції, які б потягли за собою скасування постанови суду у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених групами і злочинними організаціями СУ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливості їх вилучення - без зміни.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Демченко