Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-5889/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р. Справа № 2а-5889/12/1470

м. Миколаїв

16:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікорн-МК», вул. Нікольська, 61, кв. 16, м. Миколаїв, 54001 про:припинення юридичної особи, В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ або позивач) звернулась до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікорн-МК» (надалі - Товариство або відповідач).

У позовній заяві ДПІ вказала, що, відповідно до установчих та реєстраційних документів, метою господарської діяльності Товариства є одержання прибутку. Оскільки з І кварталу 2011 року Товариство декларує відсутність фінансово-господарської діяльності, це на думку ДПІ, свідчить про провадження Товариством діяльності, що суперечить установчим документам. В якості правової підстави для задоволення позову ДПІ вказала підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України і частину 2 статті 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-VI «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі - Закон № 755).

На підтвердження позовних вимог ДПІ додала: довідку від 26.10.2012 № 1871/122 щодо декларування відсутності фінансово-господарської діяльності (ар. с. 5) і податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2012 року (ар. с. 6-7).

Ухвалою від 12.11.2012 суд зобов'язав позивача надати копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову; копію статуту відповідача; докази на підтвердження того, що відповідач провадить діяльність, що суперечить установчим документам; правове обґрунтування (з посиланням на норми Господарського кодексу України і Податкового кодексу України) для застосування органами державної податкової служби до відповідача адміністративно-господарських санкцій.

ДПІ вимоги суду не виконала.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином (ар. с. 19, 20). Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 21).

На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на таке.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Провадження юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, є підставою для постановлення судом рішення щодо припинення такої юридичної особи (абзац 3 частини 2 статті 38 Закону № 755).

Як зазначено вище, ДПІ не надала жодного доказу на підтвердження того, що Товариство провадить діяльність, що суперечить установчим документам (або діяльність, що заборонена законом). Крім того, ані Законом № 755, ані Податковим кодексом України органу державної податкової служби не надано право звертатися до суду з позовною заявою щодо припинення юридичної особи у випадку, якщо така особа декларує відсутність фінансово-господарської діяльності.

Зазначення позивачем в якості підстави для припинення юридичної особи відсутність прибутку суд вважає хибним. Недосягнення суб'єктом підприємництва мети діяльності (одержання прибутку) не є підтвердженням того, що така діяльність суперечить установчим документам.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна