Рішення

від 27.02.2013 по справі 913/248/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 27 лютого 2013 року                                                            Справа № 913/248/13-г                                                                                       Провадження №9/913/248/13-г Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВЕГО", м. Лисичанськ Луганської області про стягнення 7 350,0 грн. в присутності представників: від позивача – Карнаухова О.М., дов. № 01-45/18 від 03.10.12,   від відповідача – не прибув в с т а н о в и в: суть спору: позивачем, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі – Луганське ТВ АМКУ), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.12 № 04-10/467, заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6000,0 грн. та пені в розмірі 4500,0 грн. на користь державного бюджету. В обґрунтування вимог Луганське ТВ АМКУ посилається на рішення адміністративної колегії від 31.10.12 № 01-24/231 по справі № 939, яким було визнано дії учасників відкритих торгів, які проводилися ТОВ "ЛЕО" у 2010 році, а саме: ТОВ Фірма "Бестери", ТОВ "Гидро Термоізол Майстер Плюс" та відповідача, ТОВ Фірма "ВЕГО", з узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у цих торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон) у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються створення результатів торгів. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 6 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 01.11.12. Рішення адміністративної колегії позивача не було оскаржене в установленому порядку. Через несплату штрафу згідно з п. 5 ст. 56 Закону за період з 08.01.13 по 27.02.13 відповідачу нарахована пеня в сумі 4500 грн. Відповідач, ТОВ Фірма "ВЕГО", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку. Право позивача, Луганського ТВ АМКУ, у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 6000,0 грн. та пені в розмірі 4500,0 грн. на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України. Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Луганського ТВ АМКУ від 31.10.12 № 01-24/231 по справі № 939 було визнано дії учасників відкритих торгів, які проводилися ТОВ "ЛЕО" у 2010 році, а саме: ТОВ Фірма "Бестери", ТОВ "Гидро Термоізол Майстер Плюс" та відповідача, ТОВ Фірма "ВЕГО", з узгодження своєї поведінки під час підготовки та участі у цих торгах порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються створення результатів торгів. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону на відповідача було накладено штраф у розмірі 6 тис. грн., копія рішення направлена відповідачу поштою супровідним листом від 01.11.12. Відповідач мав сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання (до 05.01.13), однак не сплатив. Рішення адміністративної колегії позивача не було оскаржене в установленому порядку. Пунктом 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення оплати штрафу передбачена пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати розміру штрафу, що складає за період з 08.01.13 по 27.02.13 в сумі 4500 грн. Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Згідно ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. На підставі п. 2 ст. 52 Закону за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність обов'язку відповідача сплатити штраф у розмірі 6000,0 грн. та обґрунтованість і правомірність нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу, що складає 4500,0 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВЕГО", 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-а, код 13415932, на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700051 (код податку 21081100, одержувач – УДКС у м. Лисичанську, код одержувача 37800278) штраф у розмірі 6000,0 грн. та пеню у розмірі 4500,0 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом – 10500,0 грн. 3. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВЕГО", 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-а, код 13415932, на користь Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач – УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО – 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1720,50 грн. Накази видати після набрання законної сили даним рішенням. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не  було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    Повний текст  рішення  складено і  підписано  28.02.2013. Суддя                                                                                          А.Г.Ворожцов