Рішення

від 20.02.2013 по справі 5017/2113/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "20" лютого 2013 р.Справа  № 5017/2113/2012 Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., розглянувши справу №5017/2113/2012 за позовом Приватного підприємства „Багатий урожай”       до відповідача  „QUERTA ALLIANCE LLP”         про стягнення 750  150 дол. США         за участю представників сторін від позивача: Мельник О.В. за довіреністю від 15.02.2013р.   від відповідача: не з'явився   В С Т А Н О В И В:                          ПП „Багатий урожай” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з „QUERTA ALLIANCE LLP”   750  150 дол. США  (що у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 16.07.2012р., становить 5  995  948, 95 грн.), з яких  750  000 дол. США (що у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 16.07.2012р., становить 5  994  750 грн.) сума попередньої оплати непоставленого товару та 150 дол. США (що у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 16.07.2012р., становить 1  198,95 грн.) – штрафні санкції.             При цьому,  розмір судового збору, який сплачений позивачем за подання до суду даного позову становить 64 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8 від 13.07.2012р.           Ухвалою від 19.07.2012р. за вказаним позовом ПП „Багатий урожай” господарським  судом Одеської області порушено провадження у справі №5017/2113/2012, розгляд якої призначено на 20.02.2013р.           Ухвалою від 19.07.2012р. провадження у справі №5017/2113/2012 зупинено господарським судом на підставі ст.79 ГПК України у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.              30.07.2012р. за вх.№23353/2012 господарський суд одержав супровідний лист ПП „Багатий урожай” з оригіналами перекладу документів. Також 30.07.2012р. за вх.№23352/2012 господарський суд одержав письмові пояснення ПП „Багатий урожай” щодо стягнення з відповідача штрафу, із відповідним розрахунком.            03.08.2012р. за вх.№24144/2012 господарський суд одержав супровідний лист ПП „Багатий урожай” з оригіналом платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №2 від 18.06.2012р. на мовах встановленої типової форми та 3 примірника перекладу до нього.            16.11.2012р. за вх.№34744/2012 господарський суд одержав Сертифікат – підтвердження щодо виконання прохання суду про вручення за кордоном судових та позасудових документів відповідачу.            15.02.2013р. за вх.№5342/2013 господарський суд одержав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому ПП „Багатий урожай” просить суд прийняти клопотання до розгляду та стягнути з „QUERTA ALLIANCE LLP”    на користь ПП „Багатий урожай” суму штрафних санкцій в розмірі 150 дол. США, а також стягнути з „QUERTA ALLIANCE LLP”     на користь ПП „Багатий урожай”  оплачений позивачем судовий збір у розмірі 64  380 грн.           Ухвалою від 20.02.2013р. провадження у справі  №5017/2113/2012, розгляд якої призначено на 20.02.2013р., поновлено господарським судом. 20.02.2013р. за вх.№5953/2013 господарський суд одержав супровідний лист ПП „Багатий урожай” з оригіналами документів. У судовому засіданні 20.02.2013р. представник позивача підтримав клопотання про зменшення позовних вимог за вх.№5342/2013 від 15.02.2013р. та просив суд його задовольнити, з посиланням при цьому на те, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Оскільки відповідач 20.07.2012р. повернув позивачу грошові кошти в сумі 750  000 дол. США, що підтверджується оригіналом міжнародного платіжного документу від 20.07.2012р., то позивач просить  суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 150 дол. США. Відповідач у судове засідання 20.02.2013р. не з'явився, про причини свого нез'явлення  суд не повідомив  та відзив  на позов не надав. При цьому, Сертифікат-підтвердження, переклад якого з англійської на українську мову виконано у Департаменті перекладів при Асоціації перекладачів та філологів 20.02.2013р., свідчить, що Відділ Судочинства Іноземних Осіб Вищих Судів Англії та Уельсу 16.10.2012р. підтвердив відповідно до статті 6 Конвенції, що документи було вручено 20.09.2012р. „QUERTA ALLIANCE LLP” шляхом поміщення їх у поштову скриньку компанії відповідача на зареєстровану адресу компанії. Цей метод є належним врученням відповідно до Розділу 1139 Закону про компанії 2006 року.  Тобто, наявність вказаного Сертифікату-підтвердження надає можливість господарському суду Одеської області розглянути справу та винести судове рішення, оскільки обмеження на винесення судового рішення, встановлені ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага,  1965) відсутні.           На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача,  суд встановив: 16.01.2012р.  між „QUERTA ALLIANCE LLP”,  яка є юридичною особою згідно законодавства Великобританії (Продавець, відповідач) і ПП „Багатий урожай” (Покупець, позивач) у м. Одесі, Україна укладений контракт №3, згідно з яким Продавець продає, а Покупець купує рис врожаю 2011 року в загальній кількості 1875 тон, надалі товар, на умовах, що вказані нижче.  Загальна вартість контракту складає 1  500  000 доларів США. Відповідно до умов п.3.1. контракту Покупець здійснює оплату за товар в доларах США на умовах 95% попередньої  оплати протягом 30 днів після підписання контракту, а згідно з умовами п.4.2. контракту поставка здійснюється Продавцем протягом 180 календарних днів з моменту відправлення грошей Продавцю. Умовами п.4.8. контракту передбачено, що у випадку затримки поставки товару Продавець сплачує штраф у розмірі 0,02 % від суми недопоставленого товару за кожний день затримки. Згідно з умовами п.4.7. контракту у разі неможливості поставки товару з будь-яких причин, Продавець зобов'язаний повернути суму попередньої оплати на валютний рахунок Покупця не пізніше кінцевого строку постачання товару визначеного п.4.2. цього договору. Відповідно до умов п.7.3. контракту у випадку, якщо Сторони не можуть самостійно вирішити спірні питання, вони передають цей спір до господарського суду Одеської області, та спірні питання вирішуються згідно законодавства України. Відповідно до умов п.7.4. контракту правом, що застосовуються до даного контракту, є право України. Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного контракту позивач 17.01.2012р. перерахував відповідачу 750  000 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах №1 від 17.01.2012р. та повідомленням АБ „Порто-Франко” від 17.01.2012р. Таким чином,  поставити позивачу оплачений останнім товар відповідач зобов'язаний в строк до 16.07.2012р., оскільки грошові кошти в сумі 750  000 грн. оплачені позивачем 17.01.2012р., а у п.4.2. контракту встановлено, що  поставка здійснюється відповідачем протягом 180 календарних днів з моменту відправлення грошей відповідачу.   Між тим, у встановлений  договором строк відповідач не поставив позивачу оплачений товар, що і зумовило звернення останнього  до суду з даним позовом, в якому окрім стягнення з відповідача попередньо оплачених грошових коштів в сумі 750  000 дол. США, позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків поставки товару в сумі 150 дол. США. Після порушення провадження у справі за позовом ПП „Багатий урожай” відповідач також не поставив товар позивачу, а навпаки, 20.07.2012р. повернув позивачу грошові кошти в сумі 750  000 дол. США, що підтверджується  повідомленням АБ „Порто-Франко” від 20.07.2012р.  В свою чергу позивач надав до суду клопотання про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафних санкцій за вх.№5342/2013 від 15.02.2013р. Відповідно до ст.22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.   У п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що передбачені   частиною   четвертою   статті 22  ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення  судом  першої  інстанції.  Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід  розуміти  відповідно  збільшення  або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою,  яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.  Отже,  у разі прийняття судом  зміни  (в  бік   збільшення   або   зменшення)   кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову,  виходячи з якої й  вирішується  спір,  -  з  обов'язковим зазначенням  про  це  як  у  вступній,  так  і  в описовій частині рішення.  При цьому питання щодо повернення зайво  сплаченої  суми судового  збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським  судом  на  загальних   підставах   і   в   порядку, визначеному законодавством. З огляду на вищевикладене, клопотання ПП „Багатий урожай” про зменшення позовних вимог за вх.№5342/2013 від 15.02.2013р. прийнято  до розгляду господарським судом.           Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення зменшених позовних вимог ПП „Багатий урожай”,  з наступних мотивів..              Згідно з ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарській спори на підставі  Конституції України, цього Кодексу інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховної Радою України.           У ч.1 ст.9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до  свого  провадження  і  розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо  сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України,  крім випадків,  передбачених у статті 77 цього Закону. У ст. 44 вказаного Закону встановлено, що у  разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору,  застосовується  право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону,  при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є: продавець - за договором купівлі-продажу. Як вище встановлено господарським судом,  підставою позовних вимог ПП „Багатий урожай” є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за контрактом №3 від 16.01.2012р., в якому встановлено, що у випадку, якщо Сторони не можуть самостійно вирішити спірні питання, вони передають цей спір до господарського суду Одеської області, та спірні питання вирішуються згідно законодавства України. Правом, що застосовуються до даного контракту, є право України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу  України є обов'язковим для виконання сторонами. У ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний  договір  (контракт)    -    матеріально оформлена угода двох  або  більше  суб'єктів  зовнішньоекономічної діяльності  та  їх  іноземних    контрагентів,    спрямована    на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та  обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.             Між сторонами у справі укладений контракт, згідно з яким позивач зобов'язався здійснити попередню оплату товару, а відповідач зобов'язався поставити позивачу товар протягом 180 днів з моменту відправлення грошей відповідачу. Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.           Між тим, матеріали справи свідчать, що грошові кошти в сумі 750  000 дол. США позивач перерахував відповідачу 17.01.2012р., а відповідач у встановлений  договором строк, тобто до 16.07.2012р., не поставив позивачу оплачений товар. При цьому,  жодних заперечень щодо прострочення поставки товару позивачу відповідач до суду не надав, а навпаки, 20.07.2012р. повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти в сумі 750  000 дол. США, що відповідає умовам п.4.7. укладеного між сторонами контракту.             Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,  передбаченому договором.  При цьому  розмір  санкцій   може   бути   встановлено   договором   у відсотковому  відношенні  до суми невиконаної частини зобов'язання або  у  певній,  визначеній  грошовій  сумі,  або  у  відсотковому відношенні   до  суми  зобов'язання  незалежно  від  ступеня  його виконання,  або у кратному розмірі  до  вартості  товарів  (робіт, послуг). Умовами п.4.8. укладеного між сторонами у справі контракту передбачено, що у випадку затримки поставки товару відповідач сплачує штраф у розмірі 0,02 % від суми недопоставленого товару за кожний день затримки. Розрахунок штрафних санкцій, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованого відповідачу штрафу за 1 день порушення строків поставки товару становить 150 дол. США, перевірений господарським судом,  та встановлена відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача. З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність  зменшених позовних вимог, а отже їх задоволення. На підставі ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору  покладаються на відповідача у справі, із врахуванням клопотання позивача про зменшення позовних вимог за вх.№5342/2013 від 15.02.2013р. Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В: 1.Позов Приватного підприємства „Багатий урожай”      задовольнити. 2.Стягнути з „QUERTA ALLIANCE LLP”   (CORNWALL BUILDINGS, 45-51 NEWHALL STREET OFFICE 330 BIRMINGAM, B3 3QR, UK, IBAN: LT737010000027603098 UKIO BANKAS KAUNAS, LITHUANIA SWIFT: UKIOLT2XXXX Correspondent bank: COMMERZBANK AG Germany, Frankfurt/Main, IBAN:400886671700 USD SWIFT: COBADEFF) на користь Приватного підприємства „Багатий урожай” (67801, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,40, код ЄДРПОУ 36718654, в/р 26001099620201 в АБ „Порто-Франко” – USD, р/р 26002996201 в АБ „Порто-Франко”, МФО 328180) штрафні санкції в сумі 150 (сто п'ятдесят) доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 1  609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку. Повне рішення складено 25 лютого 2013 року.                                                                                                   Суддя                                                                                                           Смелянець Г.Є.