Рішення

від 26.02.2013 по справі 922/335/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" лютого 2013 р.Справа № 922/335/13-г Господарський суд Харківської області у складі: судді Лавренюк Т.А.  при секретарі судового засідання Трофименко С.В. розглянувши справу за позовом  АК "Харківобленерго" м. Харків      до  ТОВ "Тепличне господарство", м. Первомайське    про   стягнення 126 160,33гррн. за участю представників сторін: позивача - Антипова С.Л., дов. № 01-62юр/7133 від 17.09.12р.; відповідача - не з'явився ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 118 082,30грн., заборгованість за перетоки спожитої реактивної енергії в розмірі 2 911,90грн.,  3% річних в розмірі 851,61грн., пеню в розмірі 4 260,89грн., збитки від інфляції в розмірі 53,63грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Представник позивача надав до суду заяву, якою зменшив позовні вимоги на суму 2 911,90грн. та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 118 082,30грн., 3% річних в розмірі 851,61грн., пеню в розмірі 4 260,89грн., збитки від інфляції в розмірі 53,63грн. В частині стягнення заборгованості за перетоки спожитої реактивної енергії в розмірі 2 911,90грн. просить провадження у справі припинити, оскільки у зв'язку зі зробленим позивачем перерахунком станом на 01.02.13р. у відповідача  дана заборгованість відсутня. Виходячи із суті наданої позивачем заяви, її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що заява за своєю правовою природою є заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення вартості реактивної енергії в розмірі 2 911,90грн. Позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору відмовитись від позовних вимог. Враховуючи те, що відмова від позову можлива повністю або частково, ці дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова позивача від стягнення з відповідача      2 911,90грн. вартості реактивної енергії приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості електричної енергії, пені, 3% річних та збитків від інфляції підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи. Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне. 01.11.11р. між АК "Харківобленерго" (позивач у справі) та ТОВ "Тепличне господарство" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 74074 (далі - договір), пролонгований згідно до п.9.4 на 2012рік, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а відповідач оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. Згідно п.1  додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця. Пунктом 4.1 сторони передбачили здійснення оплати за такі види нарахувань, як вартість електричної енергії здійснюється на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача. Остаточний розрахунок відповідача за електроенергію (п.5 додатку № 2 до договору), спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом п'яти операційних днів з дня його отримання. АК "Харківобленерго", як постачальник, зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив у жовтні, листопаді та грудні 2012р. відпуск електричної енергії у повному обсязі. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків". На підставі зазначеного, позивачем було виставлено відповідачеві рахунки № 74074 на оплату за використану електроенергію за жовтень-грудень 2012р. на загальну суму 118 082,30грн. Оскільки, відповідач отримані рахунки за спожиту електричну енергію не оплачував, у нього перед позивачем утворилась заборгованість за жовтень-грудень 2012р. в розмірі 118 082,30грн., яка до теперішнього часу є несплаченою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 118 082,30грн. за спожиту електричну енергію, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до п.6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 4 260,89грн. за період жовтень-грудень 2012р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин  суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві за період жовтень-грудень 2012р. три відсотки річних в сумі 851,61грн. та за жовтень 2012р. збитки від інфляції в сумі 53,63грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2 464,97грн. Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -    ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство", код ЄДРПОУ 37706702 (64104, м. Первомайське, ДП Хімпром, п/р 26004010067959 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149): - на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 118 082,30грн. заборгованості за спожиту електроенергію за грудень 2012р.; - п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 4 260,89грн. пені, 851,61грн. 3% річних, 53,63грн. збитків від інфляції, 2 464,97грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В частині стягнення заборгованості за перетоки спожитої реактивної енергії в розмірі 2 911,90грн. провадження у справі припинити. Повне рішення складено 26.02.2013 р. Суддя  Лавренюк Т.А.