Ухвала

від 26.02.2013 по справі 263/1659/13-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Провадження №2-с/263/19/2013

У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011р. за заявою житлово-комунального підприємства В«Домовик-2В» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства В«Домовик-2» (87514, м. Маріуполь, вул. Урицького, буд. 107; розрахунковий рахунок 26007215069811 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 31190819) заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території за період з 01.03.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 2380 гривень 50 копійок, в дольовому порядку витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, з кожного по 07 гривень 50 копійок, а також судового збору на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, з кожного по 06 гривень 38 копійок.

18.02.2013 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що про існування судового наказу дізналася лише 14.02.2013 року у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, куди вона звернулася після того, як працівниками ДАІ був затриманий її автомобіль, з судовим наказом не згодна через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки протягом 2009-2011 років регулярно сплачувала за послуги ЖКП «Домовик-2», сума заборгованості, стягнута з неї за наказом значно завищена, заборгованість, яка утворилася до 2009 року вон7а не визнає через те, що сплинули строки позовної давності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-580/2011р., з боржників стягнута заборгованість саме за період з 01.03.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 2380 гривень 50 копійок, тобто в межах позовної давності. Окрім того, як зазначено в заяві про видачу судового наказу, у 2009-2011 роках з боржників проводилися утримання за виконавчими документами по раніше стягнутій з них заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, що боржниками не оскаржувалося. Тому суд не вбачає пропуску стягувачем ЖКП «Домовик-2» строку позовної давності. Посилання заявниці на відсутність заборгованості за послуги стягувача, як на підставу скасування судового наказу, не підкріплені жодними доказами, зокрема сплаченими квитанціями.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011р. №2-н-580/2011 залишити без задоволення, роз'яснивши, що в апеляційному порядку може бути оскаржений судовий наказ за правилами оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко