Рішення

від 21.02.2013 по справі 6/5005/11393/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.13р. Справа № 6/5005/11393/2012 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Рекламно-видавниче Агентство "Дніпро-Вал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 937, 75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Володько О.О., довіреність № 24-5-03 від 29.12.12р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства Рекламно-видавницького агентства "Днепр-Вал", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача 21 937,75грн. заборгованості за орендну плату та за використану електричну енергію на підставі укладеного між сторонами договору № 680120733 оренди від 01.05.12р.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 680120733 оренду від 01.05.12р. - далі по тексту - договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в платне користування приміщення. Договір діяв з 01.05.12р. по 31.12.12р. Об'єкт оренди передано за актом приймання-передачі. Місячна орендна плата складає 4 561,20грн. У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати, згідно рахунків виставлених позивачем за № 003378 від 19.09.12р. на суму 4 561,20грн.; № 003379 від 19.09.12р. на суму 4 561,20грн.; № 003700 від 05.10.12р. на суму 4 561,20грн. ; № 003883 від 30.11.12р. на суму 4 561,20грн. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 18 244,80грн. У зв'язку з несплатою відповідачем плати за використану електричну енергію, згідно рахунків виставлених позивачем за № 002947 від 31.07.12р. на суму 1 156,49грн.; № 004061 від 31.10.12р. на суму 2 726,50грн.; № 004267 від 30.11.12р. на суму 965,64грн. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3 692,95грн. Все вищевикладене і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 24-10-52 від 24.12.12р. ухвалою суду від 27.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 24.01.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ухвалу про порушення провадження у справі та наступні ухвали суду про рух справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи у суді (станом на 07.02.13р.) (а.с.48). З урахуванням викладеного, відповідача судом було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертом, який повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с.41) та конвертом, який повернуто підприємством зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.52).

24.01.13р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Вимоги суду в частині надання суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на час розгляду справи та акт звірки взаєморозрахунків сторін не виконано; представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.12.12р. не виконав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 07.02.13р.

07.02.13р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на час розгляду справи; представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 21.02.13р.

21.02.13р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити; представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав. За результатами судового засідання справу було розглянуто, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 680120733 оренди, відповідно до п.1.1 умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове і платне користування приміщення, відповідно до Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Розділом 2 договору сторони визначили, що прийом-передача об'єктів оренди орендарю (відповідачу) здійснюється комісією з представників сторін (п.2.1). При передачі об'єктів оренди складається акт приймання-передачі, у якому вказується технічних стан об'єктів оренди. Акт приймання-передачі підписується членами комісії представників сторін (п.2.2). Об'єкти оренди вважаються переданими в оренду з дати підписання акта приймання-передачі (п.2.3).

01.05.12р. відповідачем по акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с17) прийнято предмет оренди.

У відповідності з п.7.1 договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.08.12р.) (а.с.16) оренду пролонговано по 31.12.12р.

Таким чином, договір діяв з 01.05.12р. по 31.12.12р.

Відповідно до п.1.5 договору орендна плата за користування об'єктами оренди складає 4 561,20грн. в місяць з урахуванням ПДВ, згідно Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 1.7 договору сторони встановили, що орендна плата щомісячно перераховується орендарем (відповідачем) на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) не пізніше 25 числа поточного місяця. Орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) на підставі рахунків, що пред'являються орендодавцем (позивачем), на оплату.

Позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

- № 003378 от 19.09.12р. на суму 4 561,20грн.;

- № 003379 від 19.09.12р. на суму 4 561,20грн.;

- № 003700 від 05.10.12р. на суму 4 561,20грн. ;

- № 003883 від 30.11.12р. на суму 4 561,20грн. Відповідач, в особі Наринського В.М. зазначені рахунки отримав, що підтверджується довіреністю та реєстром документів, які передавалися відповідачу, однак не оплатив.

Відповідно до п.1.9 договору оплата за спожиту електроенергію, перетікання реактивної електроенергії і плата за використання технологічних електричних мереж орендодавцю (позивачу) проводиться орендарем (відповідачем) по виставлених орендодавцем (позивачем) рахункам на підставі свідчень засобів обліку електроенергії до 10 числа місяця, наступного за звітним. Орендар (відповідач) так само приймає на себе небаланс, пов'язаний з передачею реактивної електроенергії, з урахуванням витрат в загальнозаводських мережах до місця установки приладу обліку, який складає до 3% від електроспоживання.

На виконання п.1.9 договору позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

- № 002947 від 31.07.12р. на суму 1 156,49грн.

- № 004061 від 31.10.12р. на суму 2 726,50грн.;

- № 004267 від 30.11.12р. на суму 965,64грн. Відповідач, в особі Наринського В.М. зазначені рахунки отримав, що підтверджується довіреністю та реєстром документів, які передавалися відповідачу, однак зазначені рахунки оплатив частково у розмірі 1 155,68грн. , що підтверджується банківською випискою (а.с.25), у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за використану електричну енергію складає 3 692,14грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 18 244,80грн. орендної плати та 3 692,95грн. заборгованості за використану електричну енергію, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 609,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства Рекламно-видавничого агентства "Днепр-Вал" (юридична адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 59; код ЄДРПОУ 23364710) на користь відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) 21 937,75грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять сім грн. 75 коп.) - заборгованість; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 25.02.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко