Ухвала

від 20.02.2013 по справі 908/432/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/11/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.02.13 справа № 908/432/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.

За участю представників: від позивача - Прокопенко І.Г., довіреність № 5888/01-12 від 09.10.2012 р.; від відповідача - Клименко Д.В. - директор; від третьої особи - не з'явився; від МКП «ОСНОВАНІЄ» - Прокопенко І.Г., довіреність № 101 від 21.12.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/432/13-г

за позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (юридична адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206: поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, скорочено Департамент комунальної власності та приватизації ЗМР)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмКо Майстер» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 186, скорочено ТОВ «ІмКо Майстер»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 1» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 64, скорочено КП «ВРЕЖО № 1»)

про стягнення суми, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР заявлено позовні вимоги до ТОВ «ІмКо Майстер» про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1933,95 грн., згідно договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р., звільнення на користь позивача нежитлового приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/11/12 у справі № 908/432/13-г, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 20.02.2013 р.

20.02.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження по справі № 908/432/13-г в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1933,95 грн. Крім того, в даній заяві позивач просить прийняти відмову від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р., звільнення нежитлового приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер» та припинити провадження по справі, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

В судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача підтримала зазначену заяву про припинення провадження по справі, відповіла на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2013 р. не заперечив проти заяви позивача про припинення провадження по справі, відповів на поставлені судом питання.

Представник третьої особи в судове засідання 20.02.2013 р. не з'явився. Однак в судове засідання 20.02.2013 р. з'явився представник МКП «ОСНОВАНІЄ» та підтримав пояснення, які надійшли від нього до канцелярії господарського суду Запорізької області 20.02.2013 р. В даних поясненнях МКП «ОСНОВАНІЄ» зазначає, що 15.02.2013 р. в Єдиному державному реєстрі зроблено запис про припинення КП «ВРЕЖО №1» внаслідок приєднання до МКП «ОСНОВАНІЄ», на підставі рішення позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 25.07.2012 р. № 6, яким затверджено передавальний акт майна, майнових, немайнових прав та обов'язків КП «ВРЕЖО №1» до МКП «ОСНОВАНІЄ». П.2 зазначеного рішення визначено, що МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником КП «ВРЕЖО №1», тому просить здійснити заміну КП «ВРЕЖО №1» правонаступником МКП «ОСНОВАНІЄ». Крім того, зазначає, що ТОВ «ІмКо Майстер» 07.02.2013 р. добровільно у повному обсязі сплатив заборгованість по орендній платі, у зв'язку з чим МКП «ОСНОВАНІЄ» не заперечує проти відмови позивача від позову та припинення провадження по справі з відшкодуванням судового збору у розмірі 1720,50 грн. за рахунок відповідача.

Суд розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені докази в підтвердження заміни КП «ВРЕЖО №1» на МКП «ОСНОВАНІЄ», вирішив в задоволенні даного клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 2, 3 статті 107 Цивільного кодексу України передбаченно, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, МКП «ОСНОВАНІЄ» в підтвердження припинення КП «ВРЕЖО №1», як юридичної особи, надано лише виписку з інтернет - ресурсу, в якій зазначено, що 15.02.2013 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. Проте, в даному випадку, належним доказом про внесення запису про припинення КП «ВРЕЖО №1», як юридичної особи, є витяг або довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, видані в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, рішенням позачергової сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 25.07.2012р. № 6 було затверджено передавальний акт майна, майнових, немайнових прав та обов'язків КП «ВРЕЖО №1» до МКП «ОСНОВАНІЄ», який суду також не було надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для вчинення процесуального правонаступництва третьої особи на підставі ст. 25 ГПК України, шляхом заміни з КП «ВРЕЖО №1» на МКП «ОСНОВАНІЄ».

Суд вважає за необхідне, роз'яснити третій особі, що за наявності відповідних доказів в підтвердження припинення КП «ВРЕЖО №1», як юридичної особи, МКП «ОСНОВАНІЄ» не позбавлене права на повторне подання відповідної заяви до суду.

За заявою представників сторін та МКП «ОСНОВАНІЄ» розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін та МКП «ОСНОВАНІЄ», суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 1933,95 грн. за період з серпня 2012 р. по грудень 2012 р., на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. Невиконання договірних зобов'язань відповідачем (систематичне невнесення орендної плати) призводить не лише до порушення інтересів позивача, а й спричиняє збитки бюджету району міста, тому позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. та звільнити на користь позивача нежитлове приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер».

Після звернення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовом до суду, 30.01.2013 р. відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р., що підтверджується банківською випискою від 07.02.2013 р. на суму 2 634,36 грн. (а.с. 48).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що з суми 2 634,36 грн. було зараховано спірну заборгованість відповідача за період з серпня 2012 р. по грудень 2012 р. у розмірі 1933,95 грн., інша частина врахована в оплату за наступний період, наступний за груднем 2012 р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 908/432/13-г в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 1933,95 грн., згідно договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позовними вимогами по справі № 908/432/13-г є розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. та звільнення на користь позивача нежитлового приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер».

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана позивачем відмова від частини позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Наслідки вказаної відмови позивачу відомі, про що зазначено у поданій заяві.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. та звільнення на користь позивача нежитлового приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер», та припинити провадження по справі № 908/432/13-г, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується судового збору, слід зазначити наступне.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 57 від 23.01.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 111 грн., платіжне доручення № 579 від 25.12.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1609,50 грн., платіжне доручення № 58 від 23.01.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 84 грн., платіжне доручення № 585 від 25.12.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1073 грн., платіжне доручення № 53 від 23.01.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 84 грн., платіжне доручення № 586 від 25.12.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1073 грн., а всього сплачено судовий збір у розмірі 4034,50 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (68 820,00 грн.) та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1147 грн.).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 4 інформаційного суду Вищого господарського суду Запорізької області № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Таким чином, позивачем було заявлено одночасно позовні вимоги майнового і немайнового характеру, а заявлені вимоги немайнового характеру пов'язані підставою виникнення (договір оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р.), тому судовий збір повинен складати 2867,50 грн.

Оскільки позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 4034,50 грн., відповідно Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради необхідно повернути переплачену суму судового збору у розмірі 1167 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідач сплатив на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради судовий збір по справі № 908/432/13-г у розмірі 2294 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.02.2013 р. (а.с. 64).

Сума судового збору за заявленими позовними вимогами склала 2867,50 грн., а відповідач компенсував позивачу судовий збір лише у розмірі 2294 грн., тому з ТОВ «ІмКо Майстер» слід стягнути на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 573,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись 44, 49, ст. 78, п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 582/1 від 01.10.2003 р. та звільнення на користь позивача нежитлового приміщення підвалу загальною площею 47,20 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 32, шляхом виселення ТОВ «ІмКо Майстер».

Припинити провадження по справі № 908/432/13-г.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмКо Майстер» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 186, ідентифікаційний код: 31708039) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд. 206, ідентифікаційний код: 37573068) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя А.О. Науменко