Постанова

від 22.02.2013 по справі 801/1209/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2013 р. (14:58) Справа №801/1209/13-а

Судова колегія Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., суддів Сидоренка Д.В., Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу ,

за позовом заступника прокурора АР Крим Марач В. Ю.

до Головного управління Служби безпеки України в АРК

за участю:

прокурорів - Зобкова Андрія Олександровича, службове посвідчення № 007190 від 03.10.2012 року, Березовиченка Юрія Юрійовича, службове посвідчення № 009334 від 15.10.2012 року

представника відповідача - Динда Олега Вікторовича, довіреність від 25.07.2012 року вих. № 76/37/7834-1,

про визнання протиправними дій,

Суть спору: Заступник прокурора Автономної Республіки Крим Марач В.Ю. звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства дії начальника Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим при витребуванні в порядку п. 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» від Голови Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації Мармазова Є.В. інформації щодо правових підстав передачі частини території бази відпочинку «Пролив» в користування ГО «Сьорф Клуб».

Позов мотивований тим, що направлення запиту в поряду ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» не відповідає вимогам цього нормативно-правового акту, а також відсутністю у законах, нормативно-правових актах здійснення Службою безпеки України контролю за дотриманням законодавства у сфері приватизації державного майна.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях, у зв'язку з чим просив у позові відмовити.

Справа розглядалася судом 08.02.2013 р., 18.02.2013 р., 20.02.2013 р., 22.02.2013 р.

Вислухавши пояснення прокурорів, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, судова колегія, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2012 року начальник Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим звернувся з листом вих. № 76/25/2698 до Голови Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації Мармазова Є.В. на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» та просив повідомити про правові підстави надання державним підприємством «Керченський морський рибний порт» частини території бази відпочинку «Пролив» в користування громадській організації «Сьорф Клуб» (ЄДРПОУ 38253534, м. Сімферополь, вул. Куйбишева/Московська, 60/24, корп.А, оф. 51). (а.с.8)

16 листопада 2012 року Прокурор АР Крим звернувся з листом вих. № 07/1-3025 вих. 12 до Начальника ГУ СБУ в АР Крим про надання до 21.11.2012 р. ґрунтовної інформації та копії відповідних документів, що стали підставою для проведення працівниками ГУ СБУ в АР Крим перевірки здійснення господарських відносин між суб'єктами господарювання ГО «Сьорф Клуб», ДП «Керченський морський рибний порт», у ході якої ГУ СБУ в АР Крим було направлено запити на адресу спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації (№76/25/2698 від 18.07.2012) та Фонду державного майна України (№ 76/25/2932 від 27.07.2012).(а.с.10)

У відповідь від 21.11.2012 року вих. № 76/18/13170-1 Начальник ГУ СБУ в АР Крим повідомив Прокурора АР Крим, що перевірка зазначеної інформації не відносилась до компетенції органів СБ України, на підставі п. 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» зазначена інформація була направлена за належністю на адресу спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації (№76/25/2698 від 18.07.2012) та Фонду державного майна України (№ 76/25/2932 від 27.07.2012), які уповноважені контролювати використання державних коштів. До цього, повідомили, що співробітники ГУ СБУ в АРК перевірку дотримання вимог чинного законодавства з боку посадових осіб ГО «Сьорф клуб» та ДП «Керченський морський рибний порт» не проводили. (а.с. 11)

Аналогічні листи направлялись Прокурором АР Крим до Начальника ГУ СБУ в АР Крим 21.11.2012 року, у свою чергу листи від т.в.о Начальника ГУ СБУ в АР Крим направлявся до Прокурора АР Крим 23.11.2012 року.(а.с. 12,13)

04.12.2012 року Заступником прокурора АР Крим до т.в.о. начальника ГУ СБУ в АР Крим направлена вимога в порядку ст.ст. 8, 20 закону України «Про прокуратуру», якою вимагалось надати пояснення з раніше заданих питань. (а.с. 14)

На вимогу Прокурора АР Крим, т.в.о. Начальником ГУ СБУ в АРК надана письмова відповідь від 05.12.2012 р. вих. № 76/37/34202-1 про неможливість надання будь-яких документів на запит Прокурора АР Крим, оскільки законодавством України не передбачено здійснення контролю за контррозвідувальною діяльністю органів та підрозділів Служби безпеки України органами прокуратури. (а.с. 15)

14.12.2012 року Прокурором АР Крим прийнято Подання про усунення порушень вимог закону України «Про службу безпеки України», яким Прокурор вимагав вжити заходів до усунення вказаних у поданні порушень законодавства, причин цих порушень і умов, що їх сприяли; вирішити питання щодо притягнення винних осіб ГУ СБУ в АР Крим до дисциплінарної відповідальності.(а.с. 16,17)

Розглянувши подання Прокурора АР Крим, т.в.о Начальника ГУ СБУ в АРК надав письмову відповідь вих. № 76/37/219-2 від 09.01.2013 р., в якій вказано на неможливість погодження з поданням Прокурора АР Крим, оскільки Головним Управлінням СБУ в АРК було здійснено інформування уповноважених державних органів про можливі порушення законодавства з метою прийняття ними рішень згідно з компетенцією. Жодних перевірок діяльності громадської організації «Сьорф Клуб» безпосередньо ГУ СБУ в АРК не проводило та самостійних рішень із зазначених питань, зокрема, процесуальних, не приймало.(а.с. 18-19)

Отримавши 11 січня 2013 року лист т.в.о Начальника ГУ СБУ в АРК щодо розгляду подання Прокурора АР Крим, заступник Прокурора АР Крим на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіки Крим з вимогами про визнання протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства дії начальника Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим при витребуванні в порядку п. 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» від Голови Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації Мармазова Є.В. інформації щодо правових підстав передачі частини території бази відпочинку «Пролив» в користування ГО «Сьорф Клуб».

Встановивши фактичні обставини справи та відповідні правовідносини, надавши оцінку доказам у справі, враховуючи пояснення представників сторін, судова колегія вважає позов не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 закону України «Про Службу безпеки України»N 2229-XII від 25 березня 1992 року, правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.

Головне управління СБУ в АР Крим, крім вказаних у статті 4 закону України «Про Службу безпеки України», керується Положенням про Головне управління Служби безпеки в Автономній Республіці Крим, затвердженого Наказом Служби безпеки України № 171 від 02.03.2007 р.(далі - Положення)

Згідно п. 1 Положення, Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим є регіональним органом Служби безпеки України, який виконує визначені законодавством України завдання СБУ на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 5 пп. 14 Положення, в межах компетенції Головне управління взаємодіє згідно з законодавством України з правоохоронними органами, а також з іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами при виконанні покладених на нього завдань.

В органах державної влади, органах місцевого самоврядування, інших установах та організаціях Головне управління представляє його Начальник (п.10 пп. 18 Положення).

У листі № 76/25/2698 від 18.07.2012 року до Голови Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації Мармазова Є.В., Голова ГУ СБУ в АР Крим посилаючись на п.1 ст.8 Закону України «Про службу безпеки України» просив повідомити про правові підстави надання державним підприємством «Керченський морський рибний порт» частини території бази відпочинку «Пролив» в користування громадській організації «Сьорф Клуб» (ЄДРПОУ 38253534, м. Сімферополь, вул. Куйбишева/Московська, 60/24, корп.. А, оф. 51)

Згідно частини 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України взаємодіє з державними органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, які сприяють виконанню покладених на неї завдань.

Завдання Служби безпеки України встановлені статтею 2 Закону України «Про Службу безпеки України», згідно якої, на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Повноваження Служби безпеки України встановлені розділом IV Закону України «Про Службу безпеки України».

Згідно частини 1 пункту 1 статті 24 розділу VІ вказаного закону, Служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов'язана здійснювати інформаційно-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України внутрішньої і зовнішньої діяльності, вирішення проблем оборони, соціально-економічного будівництва, науково-технічного прогресу, екології та інших питань, пов'язаних з національною безпекою України.

Статтею 25 Закону України «Про Службу безпеки України» встановлені права Служби безпеки України, зокрема, у частині 1 пункту 2 та 3 вказано, що Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право:

- подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов'язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці;

- одержувати на письмовий запит керівника відповідного органу Служби безпеки України від міністерств, державних комітетів, інших відомств, підприємств, установ, організацій, військових частин, громадян та їх об'єднань дані і відомості, необхідні для забезпечення державної безпеки України, а також користуватись з цією метою службовою документацією і звітністю. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Термін національна безпека вживається у значенні, наведеної у статті 1 Закону України «Про основу національної безпеки України» N 964-IV від 19 червня 2003 року, національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, забезпечення свободи слова та інформаційної безпеки, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, ринку банківських послуг, інвестиційної політики, ревізійної діяльності, монетарної та валютної політики, захисту інформації, ліцензування, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, інформаційних технологій, енергетики та енергозбереження, функціонування природних монополій, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам.

Вищенаведеним законом встановлено, що одним з суб'єктів забезпечення національної безпеки є Служба безпеки України (ст.4), основними принципами забезпечення національної безпеки є: чітке розмежування повноважень та взаємодія органів державної влади у забезпеченні національної безпеки, яка забезпечується шляхом проведення виваженої державної політики відповідно до прийнятих в установленому порядку доктрин, концепцій, стратегій і програм у політичній, економічній, соціальній, воєнній, екологічній, науково-технологічній, інформаційній та інших сферах. Вибір конкретних засобів і шляхів забезпечення національної безпеки України обумовлюється необхідністю своєчасного вжиття заходів, адекватних характеру і масштабам загроз національним інтересам.(ст. 5)

Основними функціями суб'єктів забезпечення національної безпеки є запобігання та усунення впливу загроз і дестабілізуючих чинників на національні інтереси. (ст. 10)

На сучасному етапі основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві в економічній сфері є: переважання в діяльності управлінських структур особистих, корпоративних, регіональних інтересів над загальнонаціональними. (ст. 7)

Основними напрямами державної політики з питань національної безпеки України в економічній сфері є забезпечення умов для сталого економічного зростання та підвищення конкурентоспроможності національної економіки. (ст.8)

За приписами статті 9 закону України «Про основу національної безпеки України» N 964-IV від 19 червня 2003 року, Служба безпеки України в межах своїх повноважень забезпечує виконання передбачених Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України завдань, здійснюють реалізацію концепцій, програм у сфері національної безпеки, підтримують у стані готовності до застосування сили та засоби забезпечення національної безпеки.

Вищенаведеними нормами законів України «Про Службу безпеки України», «Про основи національної безпеки України» чітко встановлені повноваження Служби безпеки України, її права, обов'язки та відносини з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, громадянами та їх об'єднаннями.

У листі від 18.07.2012 р. № 76/25/2698 Начальник ГУ СБУ в АР Крим просить повідомити про правові підстави надання державним підприємством «Керченський морський рибний порт» частини території бази відпочинку «Пролив» в користування громадській організації «Сьорф Клуб».

Надавши оцінку такому зверненню, судова колегія зазначає, що з аналізу наведених норм законів, ГУ СБУ в АР Крим має право на отримання інформації відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 25 закону України «Про службу безпеки України» від уповноваженого органу, яким є Спеціальна контрольна комісія Верховної Ради України з питань приватизації згідно частині 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного майна» N 2163-XII від 4 березня 1992 року.

Крім того, дізнавшись з листа Інспекції ДАБК від 18.06.2012 року про самовільне захоплення земельної ділянки і самовільного будівництва ГО «Сьорф Клуб» на території бази відпочинку «Пролив», ГУ СБУ в АР Крим зобов'язана в силу ч. 1 п. 1 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» здійснювати інформаційну-аналітичну роботу в інтересах ефективного проведення органами державної влади та управління України з вирішення проблем соціально-економічного будівництва, що пов'язано з національною безпекою України.

Отже, отримавши зазначену інформацію, Начальник ГУ СБУ в АР Крим був зобов'язаний звертатися до уповноважених органів з метою захисту національних інтересів та усунення загрози національної безпеки.

Наявність загрози національної безпеці України вказано у листі № 76/25/2698 від 18.07.2012 р. про існування у ГУ СБУ інформації передумов відчуження майнового комплексу (або частки) бази відпочинку «Пролив» (м. Керч, район Аршинцевської коси), що є державною власністю, є об'єктом соціальної сфери, на який колишніми республіками СРСР, відповідно до міжнародних угод, звернені майнові претензії.

До матеріалів справи наданий лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України № 04-38/10-62/50488 від 23.03.2011 р., яким підтверджується віднесення бази відпочинку «Пролив» Керченського рибного порту до переліку об'єктів соціальної сфери в м. Керч, на які колишніми республіками СРСР у відповідність з міжнародними угодами висунути майнові претензії. (а.с. 36,37)

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, на виконання частини 3 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши вчинення Начальником ГУ СБУ в АР Крим дій щодо звернення до Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України з листом №76/25/2698 від 18.07.2012 року на їх відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, судова колегія зазначає, що ознаки протиправності в діях начальника відсутні, а вимоги законів України «Про Службу безпеки України», «Про основи національної безпеки України» не порушені.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що в діях начальника ГУ СБУ в АРК порушень п. 1 ст. 8 Закону України «Про Службу безпеки України» не існує, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що до матеріалів справи надані додаткові матеріали щодо листування ГУ СБУ в АР Крим з контролюючими органами, судова колегія при розгляді справи ці документи розглянула та прийняла їх до уваги в межах заявлених позовних вимог.

Судова колегія не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору та ним не здійснені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163, 254 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Суворова С.В.

Судді Сидоренко Д.В.

Тоскіна Г.Л.