Рішення

від 26.02.2013 по справі 905/549/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.02.13 р. Справа № 905/549/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

До відповідача: Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк

За участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Харцизьку, м. Харцизьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1 244,99 грн., штрафних санкцій в сумі 2 123,26 грн.

За участю представників:

від позивача: Мілютін Д.О. - довір.

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Дехтеренко К.В. - довір.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 2041,65 грн., штрафних санкцій в сумі 2123,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2163/Мк від 31.01.2012р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу, зазначив, що періодом виникнення боргу є серпень 2012р. - грудень 2012р. Надав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 2123,26 та заяву про зменшення позовних вимог, якою остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 244,99 грн.

Заява підписана повноважною особою та прийнята судом.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, повідомив, що грошові кошти не були своєчасно перераховані на розрахунковий рахунок позивача з вини Управління державної казначейської служби України у місту Харцизьку, яке тимчасово припинило перерахування грошових коштів по здійсненим платежам.

Третя особа у судовому засіданні 26.02.2013р. повідомила, що сплачені відповідачем грошові кошти не були перераховані на розрахунковий рахунок позивача у зв'язку із відсутністю підкріплення Єдиного казначейського рахунку по оплаті інших видатків, що призвело до неможливості проведення платежів державного, місцевих бюджетів та інших клієнтів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

31.01.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2163/Мк (далі Договір), за умовами якого Виконавець (Позивач) на кошти отримані від Замовника (Відповідача) починаючи з 01.01.2012р. за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (Додаток №1 до Договору) і призначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник (відповідач) зобов'язується виконати приписи, щодо обладнання та укріпленності об'єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Строк дії договору встановлено до 31.12.2012р. (п.10.1 договору).

Згідно п. 10.2 Договору, якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на 1 рік (кількість пролонгації не обмежена).

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріали справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що у спірний період договір був чинним.

Відповідно до п.2.3 договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і п.2.1 цього договору. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату Виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків тощо (п.2.3 договору.).

Згідно п.2.1 договору, ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 408,33 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, платежі Замовник зобов'язаний здійснювати впродовж 10 календарних днів після закінчення місяця, в якому були надані послуги.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що датою оплати (датою виконання Замовником зобов'язань) є дата зарахування грошей на рахунок Виконавця.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг.

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у серпні - грудні 2012р. належним чином виконав свої зобов'язання за договором охорони об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідач жодних зауважень (нарікань тощо) стосовно отриманих в спірний період послуг позивачу не надав, що також підтверджено представником відповідача.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та на несплату вартості отриманих послуг охорони, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за вищевказаний період (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в сумі 1 244,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу отримані протягом спірного періоду послуги за договором охорони, з огляду на умови п.2.6 договору, не сплатив, у зв'язку з цим у нього перед позивачем виник борг в сумі 1244,99 грн., який підтверджений матеріалами справи та підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 244,99 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час звернення до суду із позовною заявою позивач наполягав на стягненні штрафних санкцій у сумі 2 123,26 грн. у зв'язку із несвоєчасним виконанням позивачем своїх зобов'язань по договору.

В процесі розгляду справи позивач надав заяви від 07.02.2013р. №2163/Мк, від 25.02.2013р. № 2163/Мк, якими відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 2 123,26 грн. Заяви підписані повноважною особою. Наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені.

Розглянувши заяви позивача, суд з'ясував, що відмова від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 2123,26 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, п. 4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 1244,99 грн., штрафних санкцій в сумі 2123,26 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відділу культури Харцизької міської ради (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87-а ЄДРПОУ 00183905, р/р 35416022002649 в ДКСУ в м. Харцизьку Донецької області, МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, ЄДРПОУ 08596860, р/р 26000028023006 в Донецькому регіональному відділенні АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) заборгованість в сумі 1244,99грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з Відділу культури Харцизької міської ради, м. Харцизьк штрафних санкцій в сумі 2 123,26 грн. припинити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 27.02.2013р.

Суддя Сгара Е.В.