Рішення

від 20.02.2013 по справі 5011-27/18042-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/18042-2012 20.02.13

За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної реєстраційної служби України до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сонячне-2012» 2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» провизнання недійсними установчих зборів та зобов'язання скасувати державну реєстрацію Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Коваленко М.М. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:не з'явився від третьої особи:Полуніна Л.А. від прокуратури:Семененко В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної реєстраційної служби України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Сонячне-2012» та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих зборів та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформлене протоколом №1 від 15.01.2012 р., прийнято з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому існують підстави для визнання його недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.01.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 06.02.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідачів, третьої особи та невиконання ними вимог ухвали суду.

28.01.2013 р. на адресу господарського суду від Державної реєстраційної служби України надійшли пояснення, в яких остання проти задоволення позову прокурора заперечувала з огляду на відсутність порушених прав позивача, на захист яких була подана прокурором дана позовна заява.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. розгляд справи відкладено до 20.02.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідачів та невиконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник відповідача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення стосовно суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представники прокуратури та третьої особи в судове засідання з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформленого протоколом №1 від 15.01.2012 р., вирішено створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердити його назву «Сонячне-2012».

27.02.2012 р. державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи (ідентифікаційний код 38080077) та внесено запис про таку юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №1 072 102 0000 027391.

Спір у справі виник у зв'язку із оспорюванням прокурором дійсності рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформленого протоколом №1 від 15.01.2012 р., внаслідок порушення процедури проведення таких зборів.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами в т.ч. прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, передумовою задоволення позову прокурора, поданого в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, є встановлення обставин порушення або оспорювання прав чи охоронюваних законом інтересів такої особи. Також позовні вимоги мають бути спрямовані на захист прав чи інтересів позивача.

За відсутності таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Прокурором заявлено такі вимоги:

- визнати недійсними установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформленого протоколом №1 від 15.01.2012 р.

- зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію ОСББ «Сонячне-2012».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів позовної заяви та пояснень представника прокуратури вбачається, що прийняттям оскаржуваного рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформленого протоколом №1 від 15.01.2012 р., порушено права власників приміщень, зокрема і Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент».

Як на порушення процедури проведення установчих зборів прокурор вказує на неповідомлення власників приміщень про час та місце проведення таких зборів, а також на те, що реєстрація учасників проводилася ініціативною групою без перевірки паспортних даних та правовстановлюючих документів на житлові приміщення.

Вказані обставини, на думку прокурора, призвели до протиправної реєстрації юридичної особи державним реєстратором, що в свою чергу негативно впливає на реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

З огляду на викладене, позовна заява прокурора подана в інтересах держави в особі Державної реєстраційної служби України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України №401/2011 від 06.04.2011 р. (надалі - «Положення»), державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Згідно з п.п.12 п. 3 Положення основними завданнями Укрдержреєстру, зокрема, є здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вживає заходів до запобігання порушенням у зазначеній сфері та приймає відповідні обов'язкові до виконання рішення;

Таким чином, Державна реєстраційна служба України на момент подання даної позовної заяви є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В той же час, позивач як центральний орган виконавчої влади безпосередньо не здійснює конкретних функцій з державної реєстрації юридичних осіб, оскільки такі повноваження будуть покладені на Державну реєстраційну службу України з 01.07.2013 р. (момент набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» від 16.10.2012 р.).

Суд відзначає, що прокурором не доведено яким чином рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, оформлене протоколом №1 від 15.01.2012 р., про створення юридичної особи - ОСББ «Сонячне-2012» порушує права Державної реєстраційної служби України.

З огляду на викладене, прокурором не доведено, що заявлені вимоги спрямовані на захист прав чи інтересів позивача, що згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові прокурора правових підстав необхідно відмовити.

Крім того, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» або будь-який інший власник приміщення у багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 66, вважає, що внаслідок прийняття рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом №1 від 15.01.2012 р., його права були порушені, вони не позбавлені можливості звернутися до суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної реєстраційної служби України відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Суддя В.П. Босий