Рішення

від 19.02.2013 по справі 5011-69/12308-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/12308-2012 19.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" про стягнення 17 613,34 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19 лютого 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 17 613,34 грн.. з яких 14 263,71 грн. заборгованості за № 2293-220037825 про постачання електричної енергії від 30.09.2009 року, 1 035,00 грн. пені, 1 312,26 грн. інфляційних втрат, 1 002,37 грн. 3% річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору № 2293-220037825 про постачання електричної енергії від 30.09.2009 року, в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/12302-2012, слухання справи призначено на 02.10.2012 року.

01.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 02.10.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.09.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання також не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року не виконав.

Розглянувши подане позивачем 01.10.2012 року клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2012 року, у зв'язку з неявкою сторін, поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.10.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 02.11.2012 року клопотання про продовження розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 5011-69/12308-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12308-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 5011-69/12308-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12308-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача також в судове засідання 18.12.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справу № 5011-69/12308-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/12308-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/12308-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 5011-69/12308-2012 до свого провадження.

У судове засідання 19.02.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/12308-2012 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 04119, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 34-Б.

Згідно із абзацом 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у пункті 11 інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 5011-69/12308-2012 .

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2293-220037825 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 50 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за Договором.

Згідно з пунктом 2.3.3 Договору споживач зобов'язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку".

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2009 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4. Договору).

Пунктом 1.1. Додатку № 4 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 23 числа календарного місяця до 23 числа наступного місяця.

Згідно з пунктом 2.1. Додатку № 4 до Договору порядок оплати за активну електроенергію здійснюється у формі 100% авансової оплати та планових платежів з остаточним розрахунком по закінченню розрахункового періоду.

Порядок отримання рахунків: особисто (пункт 3 Додатку № 4 до Договору).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату за активну електроенергію № 9672161685 від 23.11.2011 року на загальну суму 14 263,71 грн., який відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати за спожиту електричну енергію, не оплачений, внаслідок чого у останнього станом на момент розгляду справи рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 14 263,71 грн.

У зв'язку з тим, що у відповідача утворилась заборгованість, сплата якої в повному обсязі не проводилась, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 625 від 12.10.2011 року, у якій вимагав сплатити борг за спожиту електроенергію у розмірі 14 263,71 грн., проте, відповідач не надав відповіді на вказану претензію та не сплати суму заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 14 263,71 грн. заборгованості за договором № 2293-220037825 про постачання електричної енергії від 30.09.2009 року, 1 035,00 грн. пені, 1 312,26 грн. інфляційних втрат, 1 002,37 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 28 від 31.07.1996 року з наступними змінами і доповненнями (надалі по тексту - Правила користування електричною енергією), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без дозволу не допускається.

Відповідно до пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Пунктом 2.1. Додатку № 4 до Договору сторони погодили, що порядок оплати за активну електроенергію здійснюється у формі 100% авансової оплати та планових платежів з остаточним розрахунком по закінченню розрахункового періоду.

Судом встановлено а відповідачем не спростовано, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за спожиту електроенергію, за період з 30.04.2010 року по 31.08.2012 року, у останнього виникла заборгованість у розмірі 14 263,71 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" заборгованості у розмірі 14 263,71 грн. за договором № 2293-220037825 про постачання електричної енергії від 30.09.2009 року.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 035,00 грн. пені, 1 312,26 грн. інфляційних втрат, 1 002,37 грн. 3% річних.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору за внесення платежів з порушенням термінів, з порушенням термінів, визначених в додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату за спожиту електроенергію, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 035,00 грн. підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" 3% річних на загальну суму 1 002,37 грн.

Разом з тим, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" інфляційних втрат на загальну суму 1 312,26 грн. є обґрунтованими.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів внесення оплати за спожиту електричну енергію у встановлений Договором строк та у повному обсязі за вказаний позивачем період не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедійні інформаційні системи" (04119, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 33642698) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго (08132, Київська область, місто Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) 14 263 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 71 коп. заборгованості, 1 035 (одну тисячу тридцять п'ять) грн. 00 коп. пені, 1 312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 1 002 (одну тисячу дві) грн. 37 коп. три проценти річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 25.02.2013 року

Суддя С.В. Стасюк