Ухвала

від 05.12.2006 по справі 32/85-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/85-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

05.12.06 р.                                                                                 № 32/85-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Унікон” м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод прецизійних сплавів і металів”              м. Горлівка

про заборону виготовлення, реалізації та підготовки до виготовлення і реалізації контрафактної продукції, що містить в собі всі суттєві ознаки об'єктів інтелектуальної (промислової) власності „Сплав для розкислювання та легування сталі та чавуну „фероалюміній” та „Феросплав вторинного алюмінію „фераль” для розкислювання та легування сталі та чавуну

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма”Унікон” м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод прецизійних сплавів і металів” м. Горлівка про заборону виготовлення, реалізації та підготовки до виготовлення і реалізації контрафактної продукції, що містить в собі всі суттєві ознаки об'єктів інтелектуальної (промислової) власності „Сплав для розкислювання та легування сталі та чавуну „фероалюміній” та „Феросплав вторинного алюмінію „фераль” для розкислювання та легування сталі та чавуну позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, до позовної заяви додане платіжне доручення № 50 від 01.12.06р.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення № 50 від 01.12.06р. не містить відповідного  напису  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.

Крім того, до позовної заяви додані платіжні доручення № 50 від 01.12.06р., № 49 від 01.12.06р., в яких вказано призначення платежу: ”Державне мито для забезпечення судового процесу у Дон. обл. Господарському суді”, “Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до ООО „Завод прециз. Сплавів та”. Тобто, формулювання призначення платежу не дає суду підстав вважати, що державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані саме за цією позовною заявою.

          За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до  п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись  Інструкцією  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15, п. п. 4, 10 ст. 63, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

                                                               У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма”Унікон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод прецизійних сплавів і металів” м. Горлівка про заборону виготовлення, реалізації та підготовки до виготовлення і реалізації контрафактної продукції, що містить в собі всі суттєві ознаки об'єктів інтелектуальної (промислової) власності „Сплав для розкислювання та легування сталі та чавуну „фероалюміній” та „Феросплав вторинного алюмінію „фераль” для розкислювання та легування сталі та чавуну  повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 44 аркушах.

Суддя                                                                                         Сковородіна О.М.