Рішення

від 18.02.2013 по справі 20-9/464-06-12009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р.Справа № 20-9/464-06-12009

За позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради

до відповідачів: 1. Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

2. Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

3. Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

2. Комінтернівської районної державної нотаріальної контори

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання припинити дії, які порушують право

та за зустрічним позовом: Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської Ради

про визнання таким, що не має права користування

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Желєзна С.П.

Рога Н. В.

Представники сторін:

від Управління капітального будівництва Одеської міської ради: Нагорний О.С. - за довіреністю б/н від 08.11.2012р.;

від Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області: не з'явились,

від Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів: Лукацький І.О. - за довіреністю б/н від 30.01.2013р.,

від Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему: не з'явились,

від Одеської міської ради: не з'явились,

від Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явились,

від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Крижанівської сільської ради Комінтернівського р-ну Одеської області, Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів та Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, в якій, з урахуванням уточнень (т.2 а.с.99-101), просить суд визнати договір оренди земельних ділянок від 27.02.2001р., укладений між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів недійсним з дати його укладання; зобов'язати Одеську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів припинити дії, які порушують права та законні інтереси Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо вільного користування земельними ділянками шляхом звільнення земельних ділянок за адресами: вул. Ак. Заболотного, 28 в м. Одесі (площею 0,8150 га), вул. Марсельского, 27а в м. Одесі (площею 0,4808 га), вул. Ак. Заболотного, 35а в м. Одесі (площею 0,8167 га), а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішеннями чотирнадцятої сесії двадцять третього скликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №№ 257-ХХІІІ, 258-ХХІІІ та 259-ХХІІІ від 28.12.2000р. із земель Управління капітального будівництва Одеського міської ради були вилучені земельні ділянки, площею 0,8150 га, по вул. Ак. Заболотного, 28 в м. Одесі, площею 0,4808 га, по Марсельського, 27а, в м. Одесі, площею 0,8167 га, по вул. Ак. Заболотного, 35а в м. Одесі та передані Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів для організації тимчасових автостоянок на умовах оренди строком на десять років.

27.02.2001р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів було укладено договір оренди земельних ділянок по вул. Ак. Заболотного, 28 в м. Одесі, площею 0,8150 га, по вул. Марсельського, 27а в м. Одесі, площею 0,4808 га та по вул. Ак. Заболотного, 35а, в м. Одесі, площею 0,8167 га. Договір посвідчений державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в Комінтернівському районному відділі земельних ресурсів.

Вказані рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №№257-ХХІІІ, 258-ХХІІІ та 259-ХХІІІ від 28.12.2000р. були визнані нечинними постановою господарського суду Одеської області від 27.04.2006р. по справі №15/38-06-1122А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. по справі № 15/38-06-1122А постанова господарського суду Одеської області від 27.04.2006р. залишена без змін.

Як зазначає позивач, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області незаконно, з перевищенням своїх повноважень, вилучила вказані земельні ділянки у законного користувача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, тобто незаконно заволоділа цими земельними ділянками, чим посягнула на істотні громадські (публічні) інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, існування рішення у даному випадку органа місцевого самоврядування є обов'язковою умовою для укладання та існування договору оренди земельних ділянок.

Такі рішення визнані у судовому порядку недійсними, тобто, на за твердженням позивача, договір оренди земельних ділянок від 27.02.2001р. немає правових підстав для існування саме з дати його укладання.

Враховуючи наведені обставини позивач й звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.11.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) було порушено провадження у справі № 9/464-06-12009 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.12.2006р. до участі у справі № 9/464-06-12009 було залучено іншого відповідача - Комінтернівський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему.

17.01.2007р. у судовому засіданні відповідач 2 надав суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с.72-75).

В обґрунтування відзиву на позов відповідач 2 посилається на те, що судовими рішеннями за позовом УКБ Одеської міської ради до Крижанівської сільської ради про визнання нечинними рішень №№ 257-ХХІІІ, 258-ХХІІІ, 259-ХХІІІ від 28.12.2000 р. було встановлено, що вказані рішення є нечинними з 28 вересня 2006р. (з моменту проголошення Ухвали Одеського апеляційного господарського суду).

Тобто, з 27.01.2001р. по 28.09.2006р. наймодавцем (орендодавцем) спірних земельних ділянок була Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Вказаними вище судовими рішеннями визнані права УКБ Одеської міської ради на зазначені спірні земельні ділянки, тобто було змінено фактичного наймодавця, як сторону, що має право визначати юридичну долю речі за орендними правовідносинами, а тому, враховуючи, що договір оренди, який оскаржується позивачем, укладений 27.02.2001р., до вказаних відносин підлягає застосуванню Цивільний кодекс УРСР.

Відповідно до ст. 268 ЦК УРСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця (Крижанівської сільської ради) до іншої особи (УКБ ОМР) договір найму (оренди) зберігає чинність для нового власника. Договір найму зберігає чинність і при переході майна від однієї державної організації (наймодавця) до іншої. Відповідно до Закону України "Про власність" комунальна власність є різновидом державної форми власності.

Із викладеного вище випливає, що договір оренди не може бути визнаний недійсним, він зберігає чинність (згідно ст. 268 ЦК УРСР) для УКБ ОМР та його дія буде припинена із закінченням строку, на який договір був укладений.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що позовні вимоги щодо визнання договору оренди земельних ділянок недійсним не підлягають задоволенню, договір оренди зберігає чинність для УКБ ОМР та може бути розірваний лише на підставі норм ЦК УРСР та Земельного кодексу України 1990 р.

Крім того, відповідно до рішення №71 від 17.05.2002р. Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області "Про оформлення права колективної власності на об'єкти нерухомого майна - автостоянок, розташованих на території Крижанівської сільської ради за Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів" спірні ділянки (автостоянки №№50,53,54) є власністю ООО ВСА, на що виконком Крижанівської сільради видав відповідні Свідоцтва про право власності від 17.05.2002 року. Дані Свідоцтва є чинними, чинне і рішення Крижанівської сільради № 71 від17.05.2002р.

За думкою відповідача 2 позивач безпідставно заявляє про те, що він є землекористувачем спірних земельних ділянок, оскільки не надав жодних допустимих доказів згідно до ст. 126 ЗК України, що зумовлює відсутність факту порушення його прав.

17.01.2007р. ухвалою суду до участі у справі № 9/464-06-12009 було залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

31.01.2007р. до суду Одеською міською радою були подані письмові пояснення (т.1. а.с.96), в яких третя особа зазначає, що факт нечинності рішень Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про вилучення із земель Управління капітального будівництва Одеської міської ради земельних ділянок, площею 0,8150 га, 0,4808 га, 0,8167 га та надання їх на умовах оренди Одеській обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів був встановлений в процесі розгляду судової справи № 15/38-06-1122А господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, про що були ухвалені відповідні рішення, які на даний час набрали законної сили та є чинними.

Отже, виходячи із вищенаведеного та усвідомлюючи незаконність прийнятих рішень Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Одеська міська рада вважає, що позивачем законно поставлене питання щодо визнання недійсним договору оренди, у зв'язку з чим ОМР просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.02.2007р. відповідачем 2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання Управління капітального будівництва Одеської міської ради таким, що не має права користуватися земельними ділянками, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, вул. Марсельська, 27а, вул. Ак. Заболотного, 35а (т.1 а.с.122-123), яку 20.02.2007р. ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №9/464-06-12009.

В обґрунтування зустрічного позову Обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів посилається на те, що 22 січня 2007р. Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» (Одеська регіональна філія) листом № 137 на запит судді Власової С.Г. № 1796 та № 1987 у справі № 30-11/299-06-7656А повідомило, що відповідно до даних автоматизованої системи державного земельного кадастру (АС ДЗК) відсутні дані про реєстрацію прав на земельні ділянки, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 2в та вул. Ак. Заболотного, 35а, державна реєстрація за управлінням капітального будівництва Одеської міської ради прав на земельну ділянку, розташовану по вул. Марсельська, 27а, також не відбулася.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 193 Земельного кодексу України, державний земельний кадастр - це єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів, УКБ ОМР ані на день подачі позову, ані на момент укладення оспорюваного по справі договору оренди ніякого відношення (права власності або користування) до спірних ділянок не мало і не має.

Враховуючи, що незважаючи на це, УКБ ОМР вимагає від ООО ВСА звільнення вказаних ділянок (лист №962/01 від 16.08.05), чим суттєво порушує право користування ділянками ООО ВСА, останнє вважає, що зустрічна позовна вимога пов'язана з первиною позовною вимогою, у зв'язку з чим просить суд визнати Управління капітального будівництва Одеської міської ради таким, що не має права користуватися земельними ділянками, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, вул. Марсельська, 27а, вул. Ак. Заболотного, 35а.

27.02.2007р. до суду надійшла заява від Обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про призначення справи №9/464-06-12009 до колегіального розгляду.

05.03.2007р. ухвалою суду на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 02.03.2007р. №145-р та клопотання Обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів було призначено колегіальний розгляд справи №9/464-06-12009 у наступному складі суддів: головуючий суддя - Бакланова Н.В., суддя Желєзна С.П., суддя Зуєва Л.Є.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 21.05.2007р. №242-р, приймаючи до уваги перебування судді Зуєвої Л.Є. на лікарняному, було здійснено заміну судді Зуєвої Л.Є. на суддю Аленіна О.Ю.

Враховуючи викладене, 21.05.2007р. ухвалою суду справу №9/464-06-12009 було прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Бакланова Н.В., суддя Желєзна С.П., суддя Аленін О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2007року провадження у справі №9/464-06-12009 було зупинено у зв'язку з розглядом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області 27.04.2006р. по справі №15/38-06-1122А за позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради до відповідача Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської обласної організації „Всеукраїнської спілки автомобілістів", про визнання рішень недійсними.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 31.03.2008р., приймаючи до уваги неможливість подальшого розгляду господарських справ суддею господарського суду Одеської області Баклановою Н.В., було замінено суддю Бакланову Н.В. у складі колегії при колегіальному розгляді справи №9/464-06-12009 на суддю господарського суду Одеської області Щавинську Ю.М.

Враховуючи викладене, зупинену справу №9/464-06-12009 було прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Аленін О.Ю., справі присвоєно № 20-9/464-06-12009.

Згідно відповіді Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. ухвала від 23.01.2012р. по адміністративній справі №2а-12923/09/1570 (про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області 27.04.2006р. по справі №15/38-06-1122А) набрала законної сили 31.01.2012р. Вказаною ухвалою у задоволенні заяви Одеської обласної організації „Всеукраїнської спілки автомобілістів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Одеської області 27.04.2006р. по справі №15/38-06-1122А було відмовлено.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.12.2012 року, приймаючи до уваги обрання судді господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю. суддею Одеського апеляційного господарського суду на підставі Постанови Верховної Ради України №3994-VI від 20.10.2011 року, було здійснено заміну члена колегії суддів при колегіальному розгляді справи №20-9/464-06-12009, у зв'язку з чим справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Желєзна С.П., суддя Рога Н.В.

Враховуючи викладене, справу №20-9/464-06-12009 було прийнято до колегіального розгляду у вищезазначену складі колегії суддів із одночасним поновленням провадження та призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013р.

24.01.2013р. до суду надійшло клопотання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про припинення провадження у справі (т.2 а.с.49), в якому відповідач 1 за первісним позовом вказує, що спірний договір оренди від 27.01.2001р. був укладений строком на 10 років та закінчив свою дію 27.02.2011р., отже визнати недійсним на майбутнє договір не є можливим, оскільки вказаний договір не було продовжено.

28.01.2013р. у судовому засіданні представник відповідача 2 за первісним позовом надав суду відзив на первісну позовну заяву (т.2 а.с.57-60), в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи відзив на позов, відповідач 2 зазначає, що по-перше: як вказано самим позивачем, договір оренди земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28 (площа 0,8150 га), м. Одеса, вул. Марсельська, 27 а (площа 0,4808 га) та м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 35 а (площа 0,8167 га) між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі за текстом-Договір) був укладений 27.02.2001р. Строк дії Договору складав десять років й закінчився ще у 2011 році. Останнє означає, що Договір від 27.02.2011 р. на даний момент втратив чинність, тож предмет спору у даній справі є відсутнім.

Реалізація позовної вимоги про визнання договору оренди земельних ділянок від 27.02.2001р., укладеного між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, недійсним на майбутнє є неможливим, у зв'язку із спливом строку дії цього Договору.

По-друге, позивачем не надано жодних доказів неправомочності Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області щодо укладення договору оренди земельних ділянок за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, вул. Марсельська, 27 а, та вул. Ак. Заболотного, 35 а, оскільки на момент укладення Договору вищевказані земельні ділянки знаходилися у межах юрисдикції Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Крім того, рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011 року №281-VI встановлено збір за місця для паркування транспортних засобів у гривнях за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за 1 квадратний метр площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності.

Земельні ділянки, що знаходяться за адресами: вул. Ак. Заболотного, 28 а, вул. Марсельська, 27а, та вул. Ак. Заболотного, 35 а у м. Одесі, входять до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси (додаток до рішення Одеської міської ради від 08.04.2011 року №1520-VI (з урахуванням змін, внесених до переліку рішенням Одеської міської ради від 08.07.2011 року №1061- VI).

08.07.2011р. між КП «Парксервіс-Одеса» та ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було укладено договір №640/кр/2011 про паркування транспортних засобів.

Згідно із положеннями п. 1.1. цього договору відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 р. №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №115 від 22.01.1996 р., ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 року №2153-У «Про затвердження Правил благоустрою території м. Одеси», рішення Одеської міської ради від 16.04.2008 року №2739-V, рішення Одеської міської ради від 08.04.2011 року №520- VI «Про затвердження переліку спеціальних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси», рішення Одеської міської ради від 08.07.2011р. №1068- VI «Про сплату збору за місця для паркування транспортних засобів на спеціально відведених автостоянках», КП «Парксервіс-Одеса» здійснює нагляд за своєчасним і повним перерахуванням Уповноваженою організацією (ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») за місця для паркування автотранспорту відповідно до чинного законодавства України, а Уповноважена організація (ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів») перераховує збір за місця для паркування автотранспорту на території спеціально відведених автостоянок, які розташовані за адресою: вул. Марсельська, 27-а - автостоянка №50; вул. Академіка Заболотного, 35-а - автостоянка №53; вул. Академіка Заболотного, 28-а - автостоянка №54.

19.09.2011р. між Комунальним підприємством «Парксервіс-Одеса» та ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було укладено Додаткову угоду №2 до договору №640/кр/2011 про паркування транспортних засобів, на підставі якої зараз здійснюється користування спірними земельними ділянками організацією та, відповідно, її членами.

Таким чином, користування земельними ділянками за адресами вул. Ак. Заболотного, 28 а, вул. Марсельська, 27 а, та вул. Ак. Заболотного, 35а у м. Одесі здійснюється ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на підставі положень Податкового кодексу України, рішень Одеської міської ради та договору з КП «Парксервіс-Одеса».

У судовому засіданні 18.02.2013 року представник позивача УКБ ОМР заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 2 по первісному позову, позивача по зустрічному позову - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» підтримав зустрічний позов, а у первісному позові просив суд відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.57-60).

Одеська міська рада у судові засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових ухвал (т.2 а.с.46,92).

Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області у судове засідання 18.02.2013р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис представника на розписці про перерву (т.1 а.с.79), проте у судовому засіданні 28.01.2013р. підтримала подане клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог, заявлених у первісному позові, щодо зустрічних вимог пояснень не надала.

Представники Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів Держкомзему, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області у судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових ухвал (т.2 а.с.39,42), жодних пояснень по справі вказаними сторонами не було надано.

Представник Комінтернівської районної державної нотаріальної контори у судові засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових ухвал (т.2 а.с.41,95), однак 18.01.2013р. та 13.02.2013р. надіслав до суду листи, в яких просив розглядати справу без участі Комінтернівської районної державної нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначено Конституційним Судом України в Рішенні N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Аналізуючи доводи позивача за первісним позовом про недійсність спірного договору як такого, що укладено внаслідок прийнятих рішень Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №№257-ХХІІІ, 258-ХХІІІ та 259-ХХІІІ від 28.12.2000р., які, в свою чергу, були визнані судом нечинними, та те, що позивач по первісному позову вважає себе користувачем земельних ділянок, які були передані в оренду, суд зазначає наступне.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства. Відповідно до вказаної норми захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі, шляхом поновлення прав юридичних і фізичних осіб, порушених внаслідок прийняття неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державних органів або посадових осіб органів місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання у відповідності до вимог ст. 20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Згідно із ст.ст. 13, 41 Конституції України від імені українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. ст. 142, 143 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України.

Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

У відповідності до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів лежить на стороні, яка посилається на відповідні обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав наявності у позивача за первісним позовом права користування земельними ділянками за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, вул. Марсельська, 27 а та вул. Ак. Заболотного, 35 а, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради надані лише: рішення Виконкому ОМР № 232 від 29.06.2005 р. „Про затвердження схеми розміщення багатоповерхових автостоянок-паркінгів у м. Одесі", рішення Виконкому ОМР № 4226-ІV від 15.07.2005 р. „Про затвердження схеми розміщення багатоповерхових автостоянок-паркінгів у м. Одесі та комплексної програми їх будівництва", рішення Виконкому ОМР № 75 від 19.05.2006 р. „Про надання дозволу Управлінню капітального будівництва ОМР на подальше проектування й будівництво багатоповерхового паркінгу та 3-секційного 10-поверхового жилого будинку з паркінгом за адресою: м. м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28-а у мкр. 9 жилого району ІІІ-3 сел. Котовського", рішення Виконкому ОМР від 27.07.2006 р. № 305 „Про надання дозволу Управлінню капітального будівництва ОМР на подальше проектування й будівництво багатоповерхового паркінгу та 15-поверхового жилого будинку з паркінгом за адресою: м. м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 35-а у мкр.11 жилого району ІІІ-2 сел. Котовського".

Тобто позивач за первісним позовом не надав суду належних доказів на підтвердження виникнення у нього права користування спірними земельними ділянками у встановленому законом порядку, як то договір оренди земельних ділянок чи державний акт на право постійного користування земельними ділянками.

Згідно п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 з позовами про визнання недійсними правочинів щодо земельних ділянок мають право звертатися сторони цих правочинів (договорів), а також інші зацікавлені особи, зокрема, особи, що мають право на придбання земельної ділянки, яка є предметом спірного договору. При цьому інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надане в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004).

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем за первісним позовом не доведено суду наявності у нього набутого у встановленому законом порядку права користування спірними земельними ділянками за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28 а, вул. Марсельська, 27 а, та вул. Ак. Заболотного, 35а, а отже й охоронюваного законом відповідного інтересу, на захист яких й було подано первісний позов, або іншого речового права на вказані земельні ділянки, а також враховуючи, що позивач за первісним позовом не є стороною правочину, вимоги про визнання недійним якого ним заявлені, у суду відсутні підстави для задоволення як позовних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди від 27.02.2001р., так й позовних вимог про зобов'язання Одеську обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів припинити дії, які порушують права та законні інтереси позивача, оскільки, як було встановлено судом, таких прав та інтересів, на захист яких подано первісний позов, позивач не набув.

До того, ж згідно п. 2.29. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє , оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про припинення провадження у справі за первісним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з огляду на припинення дії оспорюваного договору оренди, оскільки у судовому засіданні 28.01.2013 р. представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаного клопотання, що само по собі свідчить про наявність спору між сторонами, до того ж позивачем за первісним позовом заявлені й інші позовні вимоги, крім вимог про визнання недійсним договору оренди від 27.02.2001 р., що виключає можливість припинення провадження по справі за первісним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується зустрічного позову Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання Управління капітального будівництва Одеської міської ради таким, що не має права користуватися земельними ділянками, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 28, вул. Марсельська, 27а, вул. Ак. Заболотного, 35а, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову Обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів посилається на те, що вимоги Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке не має ані права власності, ані права користування спірними земельними ділянками, про звільнення позивачем за зустрічним позовом вказаних земельних ділянок порушують його право користування ними.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день позивач за зустрічним позовом не має права користування спірними земельними ділянками, оскільки договір оренди від 27.02.2001 р., відповідно до п. 10.1. договору, припинив свою дію 01.11.2011 року, а згідно наданого позивачем за зустрічним позовом договору № 610/пр/2011 про паркування транспортних засобів від 08.07.2011 р. та додаткової угоди №2 до нього йому належить лише право на розміщення транспортних засобів на спірних земельних ділянках, а не право користування ними.

З урахуванням наведеного, право користування спірними земельними ділянками Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів не може бути порушено діями відповідача за зустрічним позовом, оскільки такого права у позивача за зустрічним позовом не існує, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід також відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Управління капітального будівництва Одеської міської ради відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення буде складено 22.02.2013р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Рога Н. В.