Рішення

від 19.02.2013 по справі 5017/3535/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р.Справа № 5017/3535/2012

За позовом: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка"

2) Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим в особі державного реєстратора відділу реєстраторів юридичних та фізичних осіб департаменту з правової роботи

3) Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Відділу державних реєстраторів

про визнання недійсними рішень та скасування проведеної на підставі рішень державної реєстрації

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (ОСОБА_1): не з'явився,

від позивача (ОСОБА_2): не з'явився,

від позивача (ОСОБА_3):не з'явився,

від відповідача (ТОВ "УМ "Чайка"): не з'явився,

від відповідача (Державного реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим): не з'явився,

від відповідача (Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради):не з'явився,

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка", Державного реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим та Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.46-49), заявляють позовні вимоги, а саме: щодо відповідача 1 визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 30.03.2010р. про виключення із складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та затвердження статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» в новій редакції, оформлене протоколом №40; визнати недійсними і скасувати зміни до статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490), що зареєстровані 30.04.2010р. державним реєстратором ВК Керченської міської ради в АР Крим на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 30.03.2010р.; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 09.04.2010р. призначення директором ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_5 та призначення головою товариства ОСОБА_6, оформлене протоколом № 41; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р. про зміну юридичної адреси ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та затвердження на цих підставах нової редакції статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», оформлене протоколом № 42; визнати повністю недійсним і скасувати зміни до статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490), що зареєстровані 21.06.2010р. державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради в АР Крим на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» про призначення директором товариства ОСОБА_5 та виплату дивідендів учасникам товариства, оформлене протоколом № 43 від 05.08.2011р.; визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» про ліквідацію товариства, оформлене протоколом № 44 від 10.08.2011 р.; щодо відповідача 2 скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Чайка», що проведено 30.04.2010р. державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим (запис № 11411050018001165) на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 30.03.2010р.; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490), що проведено 21.06.2010р. державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим (запис № 11411050021001165) на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р.; скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 30317490), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яку проведено 21.06.2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим (запис №11411070022001165) на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р.; скасувати державну реєстрацію зняття з обліку ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 303417490), яку проведено 21.06.2010р. державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р.; щодо відповідача 3 скасувати державну реєстрацію взяття на облік ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 303417490), яку проведено 26.07.2010р. державним реєстратором відділу Державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 14.06.2010р.; скасувати державну реєстрацію запису про припинення ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» (ЄДРПОУ 303417490), яку проведено 17.10.2011р. державним реєстратором відділу Державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради (запис №15561100027039617) на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» від 10.08.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 30.03.2010р. загальними зборами ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» було прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, затвердження статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» в новій редакції.

На підставі вказаного рішення загальних зборів 30.04.2010 р. державний реєстратор виконавчого комітету Керченської міської ради в АР Крим зареєстрував зміни до статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та провів державну реєстрацію змін до установчих документів.

09.04.2010 року загальними зборами учасників Відповідача 1 прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_5 та призначення головою товариства ОСОБА_6

14.06.2010р. загальними зборами учасників прийнято рішення про зміну юридичної адреси ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та затвердження в зв'язку з цим нової редакції статуту товариства.

21.06.2010р. на підставі рішення загальних зборів учасників Відповідача 1 від 14.06.2010 р. Відповідач 2 зареєстрував зміни до статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та провів державну реєстрацію змін до установчих документів Відповідача 1.

Крім того, 21.06.2010р. Відповідач 2 провів державну реєстрацію внесення змін до відомостей про ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», що не пов'язані зі змінами в установчих документах та державну реєстрацію зняття з обліку ТОВ «Універсальний магазин «Чайка».

26.07.2010р. державним реєстратором відділу Державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішення загальних зборів учасників Відповідача 1 проведено державну реєстрацію взяття на облік ТОВ «Універсальний магазин «Чайка».

05.08.2011р. загальними зборами учасників Відповідача 1 прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_5 та про виплату дивідендів учасникам товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства.

10.08.2011р. загальні збори учасників Відповідача 1 прийняли рішення про ліквідацію ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», на підставі якого Відповідачем3 проведено державну реєстрацію запису про припинення ТОВ «Універсальний магазин «Чайка».

Як зазначають позивачі, вказані рішення загальних зборів Відповідача 1 та проведені на підставі цих рішень реєстраційні дії підлягають скасуванню, оскільки проведені за відсутності кворуму.

Крім того, позивачі не повідомлялися про проведення 30.03.2010 року загальних зборів учасників ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», що є грубим порушенням ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Оскільки рішення зборів засновників Відповідача 1 від 30.03.2010 року про виключення зі складу учасників товариства позивачів та ОСОБА_4 та затвердження статуту товариства в новій редакції є незаконним та підлягає скасуванню, незаконними є і всі наступні рішення загальних зборів учасників товариства, а саме від 09.04.2010 р. призначення директором ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» ОСОБА_5 та призначення головою товариства ОСОБА_6, оформлене протоколом № 41, від 14 червня 2010 року про зміну юридичної адреси ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та затвердження на цих підставах нової редакції статуту ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», оформлене протоколом №42, про призначення директором товариства ОСОБА_5 та виплату дивідендів учасникам товариства, оформлене протоколом №43 від 05 серпня 2011 року, рішення загальних зборів учасників про ліквідацію товариства, оформлене протоколом №44 від 10 серпня 2011 року, прийняті без участі позивачів та ОСОБА_4

Отже, оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог ст. ст. 58 - 60, 64 Закону України «Про господарські товариства», а тому підлягають визнанню недійсними, а вчинені на підставі таких рішень реєстраційні дії підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. було порушено провадження у справі №5017/3535/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно вказаною ухвалою суду, враховуючи, що рішенням загальних зборів від 30.03.2010р., визнання недійсним якого є предметом спору, було, зокрема, виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_4, суд за власною ініціативою залучив до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.12.2012р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради (а.с.33-34), в якому відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації взяття на облік ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та скасування державної реєстрації запису про припинення ТОВ «Універсальний магазин «Чайка».

В обґрунтування відзиву на позов, відповідач 3 зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 14 Закону, державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити поштовим відправленням юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи. Так, 26.07.2010 року, після отримання реєстраційної справ ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», державний реєстратор Відділу вніс до ЄДР запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи. Слід зазначити, що Законом не передбачено процедуру «скасування державної реєстрації взяття на облік» юридичної особи, тож виконати цю позовну вимогу не виявляється можливим.

Статтею 36 Закону передбачено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та перелік документів , що подаються державному реєстратору для здійснення цієї реєстраційної дії. Також п.9 ст. 36 Закону встановлено вичерпний перелік підстав залишення документів без розгляду.

Згідно із п. 11 ст.36 Закону за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином, не маючи правових підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії та залишення без розгляду документів, 17.10.2011 року державним реєстратором Відділу було внесено до ЄДР запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач вказує, дії державного реєстратора відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради є правомірними та цілком відповідають вимогам чинного законодавства.

14.01.2013р. до суду надійшов відзив на позов від Державного реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим (а.с.83-84), в якому відповідач 2 зазначив, що надати будь-які пояснення по справі не вбачається можливим, оскільки відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі зміни місцезнаходження юридичної особи, якщо нове місцезнаходження юридичної особи розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, проводиться державним реєстратором передача реєстраційної справи.

Як вказує відповідач 2, 21.06.2010р. була здійснена передача реєстраційної справи відповідача 1, у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи на м. Одесу.

18.02.2013р. до суду було надано клопотання відповідача 1 (а.с.111) про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що 25.01.2013р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «УМ Чайка» у зв'язку з визнанням його банкрутом.

18.02.2013р. судом було зроблено запит до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо термінового отримання даних з державного реєстру щодо наявності або відсутності реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка".

У судове засідання, призначене на 19.02.2013р., представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів 1,2 у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2013р., підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач 3, а також третя особа, незважаючи на належне неодноразове повідомлення про час та місце розгляду справи, у судові засідання жодного разу не з'явилися, правову позицію не виклали.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 18.02.2013р. просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на клопотання, яке було подано до суду.

Державний реєстратор виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим у судове засідання не з'явився, проте виклав свою позицію стосовно позовних вимог у відзиві на позов (а.с.83-84), а також надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, проте проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.33-34), а також надіслав до суду 18.02.2013р. клопотання про розгляду справи без участі представника.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як свідчать вбачається з матеріалів справи позивачами, зокрема, було заявлені позовні вимоги до ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», проте під час розгляду справи судом було зроблено запит до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому суд просив зазначити відомості стосовно реєстрації ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» у державному реєстрі.

19.02.2013р. судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.117-120), з якого вбачається, що юридичну особу - ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» код ЄДРПОУ 30317490 було припинено, про що внесено відповідний запис.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання , який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи, що станом на момент прийняття рішення по справі юридичну особу ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» код ЄДРПОУ 30317490 було припинено в результаті банкрутства, провадження у справі в частині вимог, заявлених позивачами до ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», слід припинити.

Що стосується вимог позивачів, заявлених до Державного реєстратора виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим та Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1. Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, згідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб.

Приписами абзацу 12 ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Таким чином положеннями ст. 98 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість оскарження рішення загальних зборів учасником товариства до суду, ст. 143 цього кодексу, яка визначає, що статут товариства з обмеженою відповідальністю зі всіма наступними змінами зберігається в органі, що здійснив державну реєстрацію товариства, і є відкритим для ознайомлення (ч. 2), та приписами ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено спосіб захисту порушених прав, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача, що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача.

За вказаних обставин скасування державної реєстрації змін до статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до Статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено, оскільки існує встановлений законом порядок скасування такої реєстрації.

Доречи, зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 14.09.2009р. №14/621-07.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу приписів наведеної норми вчинення дій щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є обов'язком державного реєстратора, який він має виконати лише після одержання такого судового рішення, при цьому, таке рішення відсутнє внаслідок ліквідації юридичної особи та припинення провадження у справі, у задоволенні позову в частині позовних вимог, заявлених до виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим в особі Державного реєстратора та Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Відділу державних реєстраторів, слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний магазин "Чайка", провадження у справі припинити.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.