Ухвала

від 27.02.2013 по справі 22-ц/796/3591/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/ 796/3591/201 3 Головуючий у першій інстанції - ПономаренкоН.В.

Доповідач - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 201 3 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про часткове закриття провадження у справі по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дій, бездіяльність та рішення відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2012 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві звернутись до суду з вимогою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Геопасифік» у фінансових установах АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», а також щодо зобов'язання накласти арешт на все майно та на всі відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк» та інших фінансових установах в незалежності від валюти вкладу та провести необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2009 по цивільній справі № 2-6516/09.

Заявник в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги. Зокрема вказує, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що вказані вимоги були предметом судового розгляду, а тому відсутні підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що дані вимоги були предметом судового розгляду і є ухвала суду про відмову в задоволенні вказаних вимог, яка набрала законної сили.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою вимоги якої доповнив, відповідно до заяви від 28.08.2012 (Т. 1 а.с. 181-187).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2012 у справі № 2610/11420/2012, провадження № 4с-2610/106/2012, яка набрала законної сили, скаргу Швеця І.В. на дії та постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві задоволено частково (Т. 2 а.с. 7-11).

Зі змісту вимог даної скарги та змісту зазначеної ухвали вбачається, що вимоги про зобов'язання державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві звернутись до суду з вимогою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Геопасифік» у фінансових установах АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», а також щодо зобов'язання накласти арешт на все майно та на всі відомі рахунки ТОВ «Геопасифік» в АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк» та інших фінансових установах в незалежності від валюти вкладу та провести необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2009 по цивільній справі № 2-6516/09, вже були предметом розгляду в іншому провадженні.

Так, з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2012 вбачається, що означені вимоги ОСОБА_2 розглянуті по суті і визнані безпідставними, оскільки повноваження державного виконавця в цій частині визначені п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Разом з цим, вказаною ухвалою були задоволені вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винести постанову про арешт коштів боржника за рахунками, що належать ТОВ «Геопасифік» код ЄДРПОУ 32850995, в фінансових установах AT «Укрексімбанк» МФО 322313 та АБ «Укргазбанк» МФО 320478 окремо по кожному банку, незалежно від валюти вкладу, відповідно до умов п. 5.1.-5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

В судовому засіданні обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказував на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2012 було зобов'язано державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винести постанову про арешт коштів боржника , а в даній скарзі він просив зобов'язати в.о. начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві накласти арешт на кошти боржника , що за своїм змістом є зовсім різними вимогами, а також посилався на те, що ухвала від 06.11.2012 набрала законної сили після постановлення даної ухвали.

Означені твердження апелянта є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки аналогічним вимогам заявника суд надав відповідну юридичну оцінку та захистив порушене право заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності з вимогами процесуального закону дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині заявлених вимог, оскільки останні вже були предметом розгляду судом за скаргою ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року про часткове закриття провадження у справі - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді