Рішення

від 25.02.2013 по справі 5017/3588/2012-5024/1634/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2013 р.Справа № 5017/3588/2012-5024/1634/2012 За позовом: Дочірнього підприємства "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук";

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон";

про стягнення 536868,17 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Фещенко І.О. (за довіреністю).

Від відповідача (ТДВ "Чорноморгідробуд"): Туренко О.Б. (за довіреністю).

Від відповідача (Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 ТДВ "Чорноморгідробуд" в м.Херсон"): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : 15.11.2012 року за вх. №1887 Дочірнє підприємство "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" (далі - Відповідач) про стягнення 536 868,17 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2012 року справу №5024/1634/2012 було передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2012 року справу №5024/1634/2012 було прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно справі № 5017/3588/2012-5024/1634/2012.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову не заперечував, посилаючись на підстави викладені у відзиві. Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" звернулося до суду про розстрочку виконання рішення, яка була розглянута та задоволена у судовому засіданні від 25.02.2013 року.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 25.02.2013 року Ухвалою суду від 04.02.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 липня 2011 року між Товариством з додатковою відповідальністю в особі його Відокремленого підрозділу "Будівельне управління №453" Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" та Дочірнім підприємством "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" було укладено Договір субпідряду №1-220611/ЗС, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати власними силами комплекс робіт, а відповідач - їх прийняти та оплатити.

У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач власні зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі, оплативши виконані роботи частково, у зв'язку з чим заборгованість (основний борг за договором) становила 525 070,42 грн.

25 жовтня 2012 року відповідачем було частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача оплату за виконані роботи за договором в розмірі 40 000,00 грн. Тому, залишок основного боргу за договором став - 485 070,42 грн.

Через неналежне виконання Товариством з додатковою відповідальністю в особі його Відокремленого підрозділу "Будівельне управління №453" Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" зобов'язань, Дочірнім підприємством "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" було нараховано пеню, що складає 37 365,24 грн., 3% річних - 14 432,51 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 485 070,42 грн., пеню, що складає 37 365,24 грн. та 3% річних - 14 432,51 грн.

04.02.2013 року за вх. №3858/2013 відповідач надав до суду заяву про розстрочку рішення по справі 5017/3588/2012-5024/1634/2012, тим самим пояснив, що вищезазначений позов визнає в повному обсязі у зв'язку з безспірністю боргу, наполягаючи на часткове погашення основного боргу за період слухання справи на 20 000,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено дого вором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відпові дає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замов ник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням до говорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник по договору підряду зобов'язаний сплати ти підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після за вершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, 15 липня 2011 року між позивачем - субпідрядником та відповідачем - підрядником по справі було укладено договір субпідряду № 1-220611/ЗС.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами по завданню замовника комплекс робіт.

Згідно до п. 1.3 договору, субпідрядник зобов'язується виконати роботи, обумовлені договірною вартістю, та здати готовий комплекс робіт підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити їх. Субпідрядник, на підставі проектної документації, переданої йому підрядником, готує договірну вартість.

Відповідно до п. 3.4. договору, сторони домовились про те, то розрахунок за виконані об'єми робіт провадиться на підставі підписаних обома сторонами довідок т.ф. № КБ-3 та актів т.ф. № КБ-2в, згідно наданого субпідрядником рахунку, в строк п'яти банківських днів з дня пред'явлення підряднику, тобто 07.11.2011 року.

Судом визначено, що позивачем свої зобов'язання за договором були виконані належним чином, своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою від 31.10.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2011р., актом від 31.10.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., рахунком на оплату за виконані будівельно-монтажні роботи № 155 від 31.10.2011р., довідкою від 30.11.2011р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2011р., актом від 30.11.2011р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., рахунком на оплату за виконані будівельно-монтажні роботи № 175 від 08.11.2011р. (аркуш справи 21-28) підписаними обома сторонами та скріпленими печатками.

Згідно матеріалів справи, відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи, тому між сторонами 11.07.2012 року було складено та підписано акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.07.2011р. - 11.07.2012р., підписаний обома сторонами та скріплений печатками на залишок суми у розмірі 525 070,42 грн. (аркуш справи 29).

25.10.2012 року відповідачем було частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача оплату за виконані роботи в розмірі 40 000,00 грн., тому сума боргу стала дорівнювати - 485 070,42 грн.

під час розгляду справи господарським судом Одеської області, відповідачем було заявлено про часткову сплату саме основного боргу, заява, що надійшла до суду 04.07.2013 року за вх. №3858/2013, у сумі 20 000,00 грн., що в свою чергу підтверджується копією платіжного доручення №115 від 30.01.2013 року (аркуш справи 89).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в частині стягнення основного боргу позивачу, слід задовольнити частково, з урахуванням сплати Товариством з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" 20 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, сума основного боргу відповідача перед Дочірнім підприємством "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" становить 465 070,42 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія за вих. № 263 від 28.07.2012р. про погашення заборгованості у розмірі 525 070,42 грн. (аркуш справи 13-14).

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частина 6 ст.231 Господарського кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві відповідно до п. 6.2 договору, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповідачу на перший період з 07.11.2011р. по 22.03.2012р., а також другий період з 23.03.2012р. по 07.05.2012р., становить 37 365,24 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства, а саме положенням ст. 232 Господарського кодексу України.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір 3% річних, що нараховані відповідачу на період з 07.11.2011р. по 02.11.2012р., становить 14 432,51 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім наведеного, як вбачається з поданої 04.07.2013р. Товариством з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" письмової заяви про надання розстрочки у виконанні судового рішення, відповідач повністю визнає наявну заборгованість, однак, з огляду на важке матеріальне становище підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення суду зі сплатою заборгованості за наступним графіком: з 01.03.2013 року по 01.01.2014 року по 45 000,00 грн., а до 01.02.2014 року 21 868,17 грн. разом із судовим збором.

Як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень Дочірнього підприємства "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук", позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду згідно запропонованого відповідачем графіку.

Згідно п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, господарський суд, зокрема, у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Так, при розгляді заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" про надання розстрочки виконання рішення, судом оцінюються обставини справи, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, визнання позивачем за собою обов'язку повної сплати наявної заборгованості. Тому, на думку суду, розстрочення виконання рішення суду у справі в частині стягнення боргу у розмірі 516 868,17 грн., не призведе до порушення майнових інтересів сторін і сприятиме повному виконанню рішення відповідачем, у зв'язку з чим заява Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" задовольняється судом по суті, з розстроченням сплати фактичної заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, площа Катерининська, буд. 7, корпус А, код ЄДРПОУ 01385539) на користь Дочірнього підприємства "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Шевченка, буд. 18/26, код ЄДРПОУ 32450903) суму основного боргу у розмірі 465 070,42 грн., пеню в розмірі 37 365,24 грн., 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами у розмірі 14 432,51 грн., 10 336,86 грн. судового збору.

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2013р. у справі №5017/3588/2012-5024/1634/2012 в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Будівельне управління №453 Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" в м.Херсон" (65026, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, площа Катерининська, буд. 7, корпус А, код ЄДРПОУ 01385539) на користь Дочірнього підприємства "ПРОМСПЕЦБУД" м.Кременчук" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, Крюківський район, вул. Шевченка, буд. 18/26, код ЄДРПОУ 32450903) суми основного боргу у розмірі 465 070,42 грн., пені в розмірі 37 365,24 грн., 3% річних від простроченої суми за користування грошовими коштами у розмірі 14 432,51 грн., 10 336,86 грн. судового збору. за наступним графіком:

- до 01 березня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 квітня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 травня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 червня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 липня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 серпня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 вересня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 жовтня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 листопада 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 грудня 2013 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 січня 2014 року - 45 000 (сорок п'ять тисяч) 00 грн.

- до 01 лютого 2014 року - 21 868,17 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) 17 грн., та 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) 86 грн. судового збору.

4. в решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.