Ухвала

від 19.02.2013 по справі 2а-1670/6186/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6186/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1670/6186/12

за позовом Потоківського комунального господарства

до Державної фінансової інспекції в Полтавській області

про про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2012 року Потоківське комунальне господарство звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги про усунення порушень Кременчуцької об'єднаної Державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 01-14/1114 від 04 квітня 2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року адміністративний позов Потоківського комунального господарства до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасувати вимогу Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 04 квітня 2012 року № 01-14/1114.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Потоківського комунального господарства (код ЄДРПОУ 31937875) витрати зі сплати судового збору в сумі 33 (тридцять три) гривні 06 копійок.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції частково незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 04 квітня 2012 року № 01-14/1114 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 19 по 28 березня 2012 року на виконання постанови слідчого прокуратури Кременчуцького району Стецюна О. І. "Про призначення позапланової ревізії" від 24 лютого 2012 року, постанови Кременчуцького районного суду 24 лютого 2012 року, вимог листа прокуратури Кременчуцького району від 03 березня 2012 року № 67-603, листа ДФІ в Полтавській області від 15 березня 2012 року № 16-13-4-18/2255 та на підставі направлення на проведення ревізії від 16 березня 2012 року № 66, виданого в. о. начальника Кременчуцької ОДФІ Усачовою Т. В. /а. с. 18-36, 99, 102-109/ головним державним фінансовим інспектором Кременчуцкьої ОДФІ проведено позапланову виїзну ревізію фінансово -господарської діяльності в Потоківському комунальному господарстві за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року, оформлену актом № 01-21-062 від 28 березня 2012 року.

За результатами ревізії Кременчуцькою ОДФІ було винесено вимогу про усунення порушень № 01-14/1114 від 04 квітня 2012 року, відповідно до якої позивач повинен:-внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди з ТОВ "НВФ "СТМ" в частині підвищення розміру орендної ставки, приведення у відповідність орендованих площ. В разі відмови контрагентом ТОВ "НВФ "СТМ" внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку;-відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендаря ТОВ "НВФ "СТМ" за недоотриману орендну плату на суму 96 301 грн. 39 коп. Забезпечити повернення орендарем недоотриманої орендної плати в розмірі 96 301 грн. 39 коп.; з метою запобігання виявлених порушень і недоліків в подальшій роботі, позивачу пропонувалось провести виробничу нараду, на якій: розглянути результати ревізії, опрацювати нормативно-правові документи, вимоги яких було порушено.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року (далі -Порядок).

Винесення вимоги за результатами ревізії на підставі звернення правоохоронних органів вказаним Порядком не передбачено.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 5.2 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом Генеральної прокуратури, МВС, СБУ та ГоловКРУ № 346/1025/685/53 від 19 жовтня 2006 року (далі -Порядок взаємодії), при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу матеріали ревізії не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження), передаються до правоохоронного органу.

Згідно з пунктом 5.8 Порядку взаємодії вичерпну інформацію про прийняте рішення за результатами розгляду переданих органом ДКРС матеріалів ревізії правоохоронний орган направляє відповідному органу ДКРС протягом 30 календарних днів з дня надходження таких матеріалів у формі картки-повідомлення.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2012 року на підставі подання старшого слідчого Кременчуцького району в межах кримінальної справи № 1614/1021/12 призначено проведення в період з 13 по 28 березня 2012 року позапланової виїзної документальної ревізії Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року Потоківське комунальне господарство, у тому числі і по проведенню взаємних розрахунків по передачі в оренду котельні по вул. Гагаріна, в с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області Товариством з обмеженою відповідальністю "НФВ "СТМ" і перед ревізорами поставлено чотири питання щодо наявності порушень з боку позивача при встановленні розміру орендної плати ТОВ "НФВ "СТМ" /а. с. 62/.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена копія постанови суду листом прокуратури Кременчуцького району від 03 березня 2012 року за вихідним № 67-603вих12 направлена начальнику Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції для виконання, а саме, проведення позапланової документальної ревізії Потоківського комунального підприємства.

Листом ДФІ в Полтавській області від 15 березня 2012 року № 16-13-4-18/2255 Кременчуцькій ОДФІ направлено доручення на проведення позапланової ревізії /а. с. 101/..

Також, колегія суддів зазначає, що матеріали позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Потоківського комунального господарства за період з 01 січня 2007 року по 15 лютого 2012 року були направлені Кременчуцькою ОДФІ Прокурору Кременчуцького району (лист № 01-17/1008 від 28 березня 2012 року для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності винесення спірної вимоги, оскільки Кременчуцька ОДФІ виконувала доручення прокуратури в межах порушеної кримінальної справи і повинна була лише направити результати ревізії до прокуратури Кременчуцького району, а не вживати заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом винесення вимоги.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Полтавській області про усунення порушень від 04 квітня 2012 року № 01-14/1114 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-1670/6186/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2013 р.