Рішення

від 21.02.2013 по справі 1516/4899/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/2292/13

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі: Каланжовій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області - Погребнюк О.І. на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» Еліт Сервіс», ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, мотивуючи це тим, що постановою від 09.02.2012 року ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПП «ТОН» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 234592 гривень 69 копійок, державного мита 12 346,00 гривень та 236 гривень витрати на ІТЗ судового процесу, що в загальній сумі становить 1 247 174,69 гривень на підставі наказу № 29/208-10-5181 від 18.11.2011 року, який виданий Господарським судом Одеської області.

29.02.2012 року ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на цілісний майновий комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, м. Котовськ, Одеська область, що належить ПП «ТОН».

07 липня 2012 року на повторних прилюдних торгах було реалізовано цілісний майновий комплекс нежитлових будівель в м. Котовськ, по АДРЕСА_1, загальною площею 1102,4 кв. м, які були предметом іпотеки та належать ПП «ТОН». Переможцем торгів став ОСОБА_2, який приймав участь у торгах одноосібно, що на думку позивача є порушенням закону та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, про проведення прилюдних торгів йому нічого не було відомо, оскільки він не повідомлявся і не отримував повідомлень про їх проведення та про оцінку майна.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 - задоволено. Визнано прилюдні торги, які відбулися 07 липня 2012 року по реалізації цілісного майнового комплексу нежитлових будівель в м. Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1, загальною площею 1102,4 кв. м. - недійсними. Скасовано протокол проведення прилюдних торгів № 4-15-0083/12 від 07.07.2012 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 та Начальник відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області - Погребнюк О.І. звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просять скасування рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційних скарг кожної із сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що:

- 07.07.2012 року на повторних прилюдних торгах було реалізовано цілісний майновий комплекс нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Котовськ Одеської області по АДРЕСА_1, загальною площею 1102,4 кв. м.;

- Переможцем повторних прилюдних торгів оголошено ОСОБА_2, який брав участь у торгах одноособово.

- Результати проведення торгів оформлені Протоколом № 4-15-0083/12 проведення повторних прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ПП «Тон». - Cпеціалізована організація, яка проводила торги в порушення п. 311 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (далі - Тимчасове положення), письмово не повідомила державного виконавця, стягувача, боржника про дату, час, місце проведення торгів та стартову ціну реалізації

- Спеціалізованою організацією виставлено лот на торги за наявності одного покупця - ОСОБА_2, що не відповідає п. 4.2. Тимчасового положення, згідно якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців і тому у відповідності до п. 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги важаються таким, що не відбулися.

- Згідно ст. 4.12 Тимчасового положення спеціалізованою організацією у разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи предметом прилюдних торгів є нерухоме майно, у вигляді цілісного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Котовськ по АДРЕСА_1, що належить Приватному підприємству «Тон», яке згідно договору іпотеки від 23.02.2007 року (а. с. 60-64) передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 23.02.2007 року, укладеного між Банком і ПП «Тон».

Відповідно до п. 1. 4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «про Іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Отже висновок суду першої інстанції про порушення порядку проведення торгів через участь у прилюдних торгах одного покупця не заснований на законодавстві.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів подана ОСОБА_4 - сином засновника та директора ПП «Тон» ОСОБА_6,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Власником цілісного майнового комплексу нежитлових будівель за адресою: Одеська область, м. Котовськ по АДРЕСА_1 є Приватне підприємство «Тон».

Виходячи зі змісту ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Проте, суд повинен встановити чи були порушені, невизнані, оспорені права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася з позовом до суду, а якщо були, то вказати чи є залучений у справі відповідач відповідальний за це.

Районний суд зазначених вимог Закону не виконав, характер спірних правовідносин не визначив, наявність реального спору між сторонами не встановив та осіб, чиї інтереси зачіпаються рішенням суду до участі у справі не залучив, оскільки:

- Приватне підприємство «Тон» до участі у справі не залучалося;

- Правовстановлюючих документів про причетність ОСОБА_4 до суб`єкта господарської діяльності ПП «Тон» судом при розгляді справи не витребувано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи не приймали участі відповідачі, до яких заявлений позов Відділу ДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2

Згідно документів, доданих апелянтами до апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вбачається, що перед проведенням прилюдних торгів ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» письмово сповістив державного виконавця - ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, іпотекодавця - ПП «Тон» та Іпотекодержателя - «Райффайзен Банк Аваль» про проведення торгів з направленням за їх юридичними адресами повідомлення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 18.06.2012 року з відбитком поштового штемпелю (а. с. 56).

Крім того ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» опублікував за місцезнаходженням предмету іпотеки (м. Котовськ Одеської області) в друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації майна яке є предметом іпотеки і належить ПП «Тон» (а. с. 53-55)

Таким чином, суд першої інстанції набув хибного висновку про порушення організації і проведенні публічних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, не з`ясував чи дійсно є порушеними, оспорюваними або невизнаними права та інтереси позивача ОСОБА_4, не залучив до участі у справі ПП «Тон», не сповістив належним чином про дату, час і місце судового засідання спеціалізовану організацію, яка проводила торги - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» і мала необхідні документи щодо організації та порядку проведення прилюдних торгів з реалізації майна яке є предметом іпотеки і належить ПП «Тон».

Таким чином суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія доходить до висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та Начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області - Погребнюк О.І. підлягають задоволенню, а рішення суду 1-ї інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД» Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Начальника відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області - Погребнюк О.І. - задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

Л.Л. Троїцька