Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-52/17611-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/17611-2012 11.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" про стягнення 12 760, 00 грн., за участю представників позивача - Головка П.В., довіреність від 07.05.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 760, 00 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з надання послуг за договором про придбання путівок для санаторно-курортного лікування № 116 ФП-08 від 13.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.12.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" (виконавець) було укладено договір про придбання путівок для санаторно-курортного лікування № 116 ФП-08, який укладено з метою придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням потерпілих, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань (інвалідів), у порядку та на умовах, визначених цим договором, які виконавець зобов'язується за завданням замовника надати протягом 2008 року, а замовник зобов'язується оплатити їх вартість (п. 1.1. договору).

Вартість однієї доби перебування для інваліда становить 290, 00 грн. без ПДВ, вартість однієї путівки за 24 доби становить 6 960, 00 грн. без ПДВ, кількість путівок 250 шт. на загальну суму 1 740 000, 00 грн. без ПДВ (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 9.5 договору його дія припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Пунктом 3.9. договору сторони погодили, що кошти виплачені санаторно-курортному закладу за невикористані дні інвалідами через поважні причини, зараховуються у вартість наступних путівок, або повертаються на рахунок виконавчої дирекції Фонду протягом 30 (тридцяти) календарних днів після проведеної звірки.

За видатковою накладною № РН-0000002 від 20.10.2008 року відповідачем поставлено путівки, а позивачем отримано та повністю їх оплачено.

Як зазначено вище, термін перебування для інвалідів за путівками за Договором становить 24 доби.

Проте, згідно з листом № 141 від 06.07.2009 року Пічіян Карапет Артемович перебував на санаторно-курортному лікуванні за путівкою № 000288 з 12.05.2009 року по 15.05.2009 року, а також згідно службової записки від 02.09.2009 року Фурс Петро Якович путівку № 000289 не використав, що є підставою для повернення коштів за невикористані дні на умовах договору.

За розрахунком позивача до повернення підлягають 12 760, 00 грн.

Станом на день розгляду справи кошти позивача сплачені за невикористані дні по путівкам №000288 та №000289 відповідачем не повернуті.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача. Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 4 А/289; код 34867214) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 92/2; код 00013764) 12 760 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка діагностики та реабілітації доктора Генделя" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4 літ. А/289, код 34867214) до Спеціального фонду Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) 50 грн. судового збору за подання позову до господарського суду міста Києва.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна