Постанова

від 26.02.2013 по справі 24/5005/6539/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 24/5005/6539/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. по справі №24/5005/6539/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторс Плюс" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС ІСТЕЙТ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Істейт"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Оптімус Істейд". Також суд ухвалив згідно до п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги ТОВ "Векторс Плюс" на суму 12 548, 40 грн., припинити повноваження ліквідатора боржника та припинити провадження по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. залишено без змін.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції на стадію порушення провадження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Істейт" відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОРС ПЛЮС".

Вказана ухвала отримана Лівобережною міжрайонною ДПІ м. Дніпропетровська 07.08.2012 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

В газеті "Голос України" № 156(5406) від 22.08.2012 року розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом.

22.10.2012р. до суду першої інстанції ліквідатором банкрута надано звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Оптімус Істейт" та припиняючи провадження по справі на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи, боржник за місцезнаходженням відсутній, встановити фактичне місцезнаходження боржника неможливо, майна, грошових коштів, інших активів боржника не виявлено, у зв'язку з чим вимоги ініціюючого кредитора залишились не погашеними. Тому наявні всі підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута - ТОВ "Оптімус Істейт" та припинення провадження по справі.

Згідно статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і вразі їх сукупності.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати повинна підтверджуватись виконавчими документами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із заявою про порушення провадження по справі ініціюючий кредитор посилається на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 12 548,0 грн. за простим векселем № АА 2418036, виданим 06.02.2012р. в рахунок погашення заборгованості за отриманий боржником товар по договору поставки № 1912/01 від 19.12.2012 року по видатковій накладній від 06.01.2012р. №РН-0602/01, що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 06.02.2012 року. 13.06.2012 року нотаріусом вчинено протест про неоплату векселя за реєстровим №1-1047, 14.06.2012 року зробено виконавчий напис №1-1056, який пред'явлений до виконання Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.06.2012 року №ВП №33154233 порушене виконавче провадження.

Постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.07.2012 року виконавчий напис № 1-1056 від 14.06.2012 року повернуто стягувачеві у зв'язку з тим , що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, а звернути стягнення на кошти на розрахункових рахунках неможливо у зв'язку з відсутністю коштів.

Отже, як встановлено судом першої інстанції, ініціюючим кредитором надані докази безспірності його грошових вимог до боржника.

Пунктом 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (ч.2), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5).

Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Як встановили суди попередніх інстанцій, факт відсутності керівних органів боржника підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, в якій в графі про статус відомостей про юридичну особу міститься запис про відсутність станом на 31.07.2012 року юридичної особи ТОВ "Оптімус Істейт" за місцезнаходженням (м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, буд.1), що згідно вимог ст. 34 ГПК України є належним та допустимим доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суди дійшли вірних висновків про те, що заявником доведено належними доказами як відсутність боржника за місцезнаходженням, так і безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, до звіту ліквідатора ТОВ "Оптімус Істейт" надані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

В результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "Векторс Плюс" на суму 12 548,40 грн.

Згідно довідок Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ № 12181 від 17.09.2012р., Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області № 7/7-699 від 13.09.2012р., Відділу ДАІ РЕР з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району № 1, м.Дніпропетровськ № 14/1РЕР-4253 від 31.08.2012р., Інспекції Державного технічного нагляду, м.Дніпропетровськ №1799-02-13 від 30.08.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ № 05-14/2780 від 07.09.2012р., Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 18.10.2012р., Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ № 19755 від 27.08.2012р. за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні, розрахункові рахунки закриті.

На запити ліквідатора отримані відповіді Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Індустріальної районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про відсутність заборгованості банкрута.

Відсутність заставленого майна банкрута підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 22.08.2012р. та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 22.08.2012р.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність всіх підстав для порушення провадження у справі та визнанню боржника банкрутом, а також здійснення ліквідатором всіх, передбачених чинним законодавством заходів, по розшуку майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012р. та 23.08.2012р. Лівобережна міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулась до суду з клопотаннями, в якому просила не скорочувати термін ліквідаційної процедури та не затверджувати ліквідаційний баланс по справі завчасно.

Крім цього, 21.08.2012р. ДПС у м. Києві звернулась до суду за заявою про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2012р. зазначене клопотання відхилено у зв'язку з його безпідставністю.

При цьому, ухвалою суду від 23.08.2012р. зобов'язано ліквідатора ТОВ "Оптімус Істейт" надати Лівобережній міжрайонній ДПІ м. Дніпропетровська ДПС первинні документи для проведення перевірки відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається матеріалів справи, актом від 04.09.2012р. члени комісії ТОВ "Векторс Плюс", м.Дніпропетровськ встановили, що банкрут - товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Істейт", 49000, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Журналістів, буд.1 за вказаною адресою не знаходиться, органи управління за вказаною адресою відсутні, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації, а також печаток та штампів за вказаною адресою не виявлено.

Ліквідатор звертався до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Істейт" з листом від 29.08.2012 року №67 про надання ліквідатору згідно вимог ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, відповідь на вказаний лист ліквідатором не отримана.

18.10.2012р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надала відповідь про відсутність податкового боргу у підприємства-боржника станом на 12.10.2012р.

Як вбачається матеріалів справи, постановою про визнання боржника банкрутом ДПІ зобов'язувалась судом провести позапланову перевірку боржника.

Копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012р. про визнання боржника банкрутом отримана Лівобережною міжрайонною ДПІ м. Дніпропетровська 21.08.2012 року.

При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, причини невиконання ДПІ вказівок суду в апеляційній скарзі не наведені, а саме, не зазначено, які дії вжила ДПІ по пошуку фінансово-господарської діяльності боржника, в той час коли статтею 78 Податкового кодексу України передбачено, якщо отримано постанову суду про призначення перевірки (п.п.78.1.10 Податкового кодексу України), порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків (п.п.78.1.7 Податкового кодексу України) здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що доказів виїзду (у разі сумніву, що ліквідатор не вжив вичерпаних заходів у межах його компетенції по пошуку фінансово-господарської документації боржника) за адресою боржника зі складанням документів з цього приводу, передбачених чинним законодавством, скаржником не надано.

Крім цього, на час розгляду справи скаржником не надано доказів, які б підтверджували звернення ДПІ до попередніх органів управління боржника і до правоохоронних органів із заявами про розшук фінансово-господарської документації боржника та фіктивного банкрутства боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ не зверталась до господарського суду із скаргами на дії ліквідатора щодо вчинення ним перешкод у проведенні позапланової перевірки.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Отже, чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Крім цього, орган податкової служби вправі звернутися з цього приводу до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги доводи Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо неможливості проведення нею податкової перевірки банкрута та передчасності затвердження судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичною особи - банкрута.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута ТОВ "Оптімус Істейт" та припинення провадження по справі на підставі ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор надав належні докази про відсутність боржника за місцезнаходженням, додав відповідні документи до звіту, а за результатами розгляду ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів.

Тому ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. по справі №24/5005/6539/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.