Рішення

від 25.02.2013 по справі 5011-70/17349-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/17349-2012 25.02.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 491,54 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "ВіЕйБі Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 491,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 29.09.2009р. в м. Львові на вул.Кульпарківській сталась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер BC 2099 BB під керуванням Пудлика Петра Ігоровича, що належить Балашовій Олені Іванівни та транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер ВС 5136 ВО під керуванням Кошеленко Наталії Олегівни.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Балашовій Олені Іванівни страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Кошеленко Н.О. власника транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер ВС 5136 ВО.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.12р. порушено провадження у справі №5011-70/17349-2012 та призначено розгляд справи на 14.01.13р.

Через канцелярію суду 26.12.12р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач вважає обгрунтованими суми заявлених вимог у розмірі 7909,62 грн. (збиток без пдв). Одночастно з цим, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів ремонту транспортного засобу у платника ПДВ, що виключає можливість задоволення позовних вимог у розмірі 9 491,54 грн., а саме з врахуванням ПДВ.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. В той же час в відзиві на позовну заяву, представник відповідача просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.13р. розгляд справи відкладено на 28.01.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.13р. справу прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 25.02.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу №5011-70/17349-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13р. справу №5011-70/17349-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судове засідання 25.02.13р. представники сторін не з'явилися про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про отримання 13.12.12р. та 30.01.13р. позивачем та відповідачем ухвали суду від 05.12.12р. про порушення провадження у справі та ухвали суду від 14.01.13р. про відкладення розгляду справи. Отже, сторони були обізнані про час на місце розгляду справи, не були позбавлені можливості направити своїх представників для участі у судовому засіданні, а відтак, неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи.

За таких підстав, суд вважає за можливе слухати справу №5011-70/17349-2012 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 25.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.09р. між Закритим акціонерним товариством "ВіЕйБі Страхування" та Балошовою Оленою Іванівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 130102-010-0010/09 від 04.03.2009р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер BC 2099 BB.

29.09.2009 року в місті Львові на вул. Кульпарківська - Садова, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер BC 2099 BB під керуванням Пудлика Петра Ігоровича, що належить Балашовій О.І. та транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер ВС 5136 ВО під керуванням Кошеленко Наталії Олегівни, що вбачається з Довідки Відділу ДАІ м. Львова №36/4599 ск від 03.11.09р.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.09.09р. о 19:20 год. Кошеленко Н.О., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер ВС 5136 ВО в м.Львові по вул. Кульпарківська - Садова, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz A-150 державний реєстраційний номер ВС 2099 ВВ, під керуванням Пудлика Петра Ігоровича, що належить Балашовій О.І., внаслідок чого, автомобіль марки Mercedes-Benz A-150 державний реєстраційний номер ВС 2099 ВВ отримав механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 02.11.2009р. у справі №3-2691/2009р. водія транспортного засобу «Фольксваген Поло» державний реєстраційний номер ВС5136ВО Кошеленко Наталію Олегівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку Експертного автотоварознавчого дослідження №209 від 09.10.09р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер ВС 2099 ВВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 9491,54грн.

Страховим Актом №903056 від 05.01.10р., пошкодження транспортного засобу марки Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер ВС 2099 ВВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.2009р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9491, 54 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9 491,54 грн., що підтверджується Відомістю №334 виплат страхових відшкодувань від 05.01.10р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 34213/7-3-11 від 28.12.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер ВС5136 ВО була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ8440718.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер ВС5136 ВО застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 23.08.2012р. відповідачем від позивача отримано заяву №726 від 14.08.12р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в розмірі 9491,54 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується останнім.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що заява №726 від 14.08.12р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу була отримана відповідачем 23.08.12р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 21.11.12 р.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №34213/7-3-11 від 28.12.2012р. вбачається, що згідно полісу №ВВ8440718 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9491,54 грн. (з урахуванням ПДВ) шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок страхувальника Балашової Олени Іванівни, яка не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, відповідач вважає обгрунтованими суми заявлених вимог у розмірі 7909,62 грн. (збиток без ПДВ) у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів ремонту транспортного засобу у платника ПДВ, що виключає можливість задоволення позовних вимог у розмірі 9 491,54 грн., а саме з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Як вбачається з долученого до матеріалів Висновку Експертного автотоварознавчого дослідження №209 від 09.10.09р. та ремонтної калькуляції №209-09 від 02.10.09р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz A-150, державний реєстраційний номер ВС 2099 ВВ розраховано з врахуванням ПДВ і становить 9491,54 грн. (в тому числі ПДВ 1581,92 грн.)

Як вбачається з Відомості №334 від 05.01.10р. виплат страхового відшкодування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9491,54 грн. (з урахуванням ПДВ) шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок страхувальника Балашовій Олені Іванівни, яка не є платником податку на додану вартість.

Отже, оскільки позивачем суму страхового відшкодування перераховано безпосередньо на рахунок страхувальника, то зарахування ПДВ в суму страхового відшкодування є безпідставним.

З огляду на викладене, доведеною є сума страхового відшкодування у розмірі 7909,62 грн. (без ПДВ).

Оскільки, станом на час розгляду справи судом, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, страхове відшкодування в розмірі 7909,62 грн. в добровільному порядку сплачено відповідачем не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 7909,62 грн. (без ПДВ).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 9491,54 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем сплачено 1677,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №10559 від 12.11.12р. долученого до матеріалів справи.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за спори, щодо позовних заяв майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, розмір судового збору за подання 04.12.12р. до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення страхового відшкодування у розмірі 9491,54 грн. становить 1609,50 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 67,50 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №10559 від 12.11.12р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору у розмірі 1609,50 грн., покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" (03055, м.Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 31927008) страхове відшкодування в сумі 7909 (сім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 62 коп. та 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 25 коп. -суми судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "ВіЕйБі Страхування" (03055, м.Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 31927008) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №10559 від 12.11.12р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.02.13р.

Суддя Капцова Т.П.