Рішення

від 25.02.2013 по справі 4441-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.2013Справа №5002-33/ 4441-2012

за позовом промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»

(пр. Перемоги, буд. 89А, м. Київ, 03115)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд»

(пров. Дарсановський, 10, м. Ялта, АР Крим, 98609)

про стягнення 345 785. 17 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився, промислово - технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат»;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд»;

Суть спору: промислово - технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 345 785.17 грн..

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого за видатковими накладними товару, взятих ним на себе за договором купівлі - продажу, що був укладений у спрощений спосіб шляхом прийняття товару.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04 лютого 2013 року за клопотанням відповідача (а.с. 92) в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 26 лютого 2013 року (а.с. 96-97).

04 лютого 2013 року від позивача до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якій він зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача, а саме - просив суд стягнути суму у розмірі 110 524.11 грн. (а.с. 99-101).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 лютого 2013 року було прийнято заяву промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» про уточнення позовних вимог від 04 лютого 2013 року - до розгляду (112-113).

Представник відповідача під час розгляду справи надав суду усні пояснення, згідно з якими заборгованість він визнає в повному обсязі.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -

встановив:

Між промислово - технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд» склались господарські відносини, відповідно до яких відповідач на умовах купівлі - продажу отримав від позивача будівельні матеріали на загальну суму 372 775.62 грн., які останнім були частково оплачені та частково повернені, в результаті чого станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідача за отриманий товар перед позивачем склала 110 524.11 грн., згідно з видатковими накладними : № 08/547407 від 25 листопада 2008 року, № 08/599146 від 13 грудня 2008 року, № 08/599149 від 13 грудня 2008 року, № 09/607092 від 17 грудня 2008 року, № 09/110493, № 09/106032, № 09/113183, № 09/115116, № 09/612566, № 09/116732, № 09/113127, № 09/113179, № 09/113131 від 21 січня 2009 року, № 09/117269, № 09/117855 від 22 січня 2009 року, № 10/164760, № 10/164946, № 10/164925 від 05 березня 2010 року, № 10/282496 від 15 червня 2010 року, № 10/393618 від 12 серпня 2010 року, № 10/433073, № 10/433068 від 08 вересня 2010 року (а.с. 9-10, 12-14, 18, 21-29, 41, 43-44, 48-49, 52-53).

19 листопада 2012 року позивач звертався до відповідача з листом - вимогою про сплату вартості отриманого товару (а.с. 68), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» із даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на факт порушення відповідачем усної угоди щодо оплати вартості отриманого товару.

Судом було встановлено, що договір купівлі - продажу між сторонами у формі єдиного документу не складався. Вказане представником відповідача також не заперечувалось.

Отже, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, про те, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу товару у спрощений спосіб.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вже зазначалося, між промислово - технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд» склались господарські відносини відповідно до яких відповідач на умовах купівлі - продажу отримав від позивача будівельні матеріали на загальну суму 372 775.62 грн., які останнім були частково оплачені та частково повернені, в результаті чого станом на 01 лютого 2013 року заборгованість відповідача за отриманий товар перед позивачем склала 110 524.11 грн., згідно з видатковими накладними : № 08/547407 від 25 листопада 2008 року, № 08/599146 від 13 грудня 2008 року, № 08/599149 від 13 грудня 2008 року, № 09/607092 від 17 грудня 2008 року, № 09/110493, № 09/106032, № 09/113183, № 09/115116, № 09/612566, № 09/116732, № 09/113127, № 09/113179, № 09/113131 від 21 січня 2009 року, № 09/117269, № 09/117855 від 22 січня 2009 року, № 10/164760, № 10/164946, № 10/164925 від 05 березня 2010 року, № 10/282496 від 15 червня 2010 року, № 10/393618 від 12 серпня 2010 року, № 10/433073, № 10/433068 від 08 вересня 2010 року (а.с. 9-10, 12-14, 18, 21-29, 41, 43-44, 48-49, 52-53), які підписані представником відповідача, повноваження якого підтверджуються відповідними довіреностями на отримання матеріально - технічних цінностей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин та обов'язку у відповідача щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що 19 листопада 2012 року позивач звертався до відповідача з листом - вимогою про сплату вартості отриманого товару (а.с. 68), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується вищевказаними видатковими накладними та не заперечувалось останнім під час розгляду справи.

Отже відповідач, прийнявши від позивача товар на умовах укладеного між сторонами договору, взяв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати його вартості, однак вони належним чином виконані не були.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача доказів сплати заборгованості суду не надав, пояснив, що заборгованість склалася внаслідок скрутного фінансового становища на підприємстві.

Враховуючи викладене, суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вартості товару в розмірі 110 524.11 грн. доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статі 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 01 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - технічна компанія Юсі-Трейд» (пров. Дерсановський, 10, м. Ялта, АР Крим, 98609, ідентифікаційний код 32362152) на користь промислово - технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» (пр. Перемоги, буд. 89А, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 21509937, р/р 26008101034856 в АТ КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) заборгованість у розмірі 110 524.11 грн. та 6 915.71 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська