Рішення

від 21.01.2013 по справі 8/150-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 8/150-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», ідентифікаційний код: 19199961, місцезнаходження: 01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3,

до приватного підприємства «ДОМОТЕХНІКА-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК», ідентифікаційний код: 34084883, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5,

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Клікун Л.М., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2013 року за № 37/05-11/02;

від відповідача: не з'явився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі за текстом: Позивач), яке є правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного підприємства «ДОМОТЕХНІКА-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» (далі за текстом: Відповідач) про стягнення боргу за договорами про надання послуг телефонного зв'язку від 01.12.2006 року за № 13975-13977 та від 01.12.2006 року за № 13978-13983 (далі за текстом: Договори) на загальну суму 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач в період з 31.07.2009 року по 31.12.2009 року не виконує належним чином зобов'язань за Договорами щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого за Відповідачем станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість у вигляді основного боргу на загальну суму 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 року порушено провадження у справі №8/150-12 та призначено її розгляд на 21.01.2013 року.

21.01.2013 року у судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 28.12.2012 року, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 28.12.2012 року не виконав.

У зв'язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень представника Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 21.01.2013 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався би, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком», правонаступником прав та обов'язків якого є «Фарлеп-Інвест», та приватним підприємством «ДОМОТЕХНІКА-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» укладено договори про надання послуг телефонного зв'язку від 01.12.2006 року за № 13975-13977 та від 01.12.2006 року за № 13978-13983.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договорів, оператор зобов'язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення десяти кінцевих пристроїв Абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (надалі - «установка телефонної лінії»), з подальшим наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартній конфігурації - послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку, швидкісного набору «Тач-тон») відповідно до умов цього договору, на 2-му поверсі приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225.

Договори у п. 4.2.1. передбачають, що послуги телефонного зв'язку оплачуються Абонентом згідно з чинними тарифами Оператора. Абонент може ознайомитися з чинними тарифами за місцезнаходженням Оператора. Перелік послуг, що надаються, може змінюватися за відповідною письмовою заявкою Абонента чи додатковою угодою сторін, при наявності технічної можливості Оператора.

Згідно із п. 4.2.2. Договорів, оплата проводиться Абонентом щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими Оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися Абоненту (за наявності можливості Оператора). При безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно з реквізитами, вказаними у рахунках.

За умовами п. 4.2.4. Договорів, сторони досягли домовленості, що суми за даними Договорами є динамічними та змінюються відповідно до кон'юнктури грошових ресурсів в Україні. На підставі зазначеного, розміри платежів визначаються пропорційно зміні офіційного курсу Національного банку України української гривні до долару США від дати підписання Договорів до дати сплати чергового платежу. Оплата провадиться тільки з урахуванням зазначеного.

Договори у п. 7.5. передбачають, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання Абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги телефонного зв'язку понад встановлений термін, Абонент сплачує Оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі 0,3 % від суми заборгованості.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації», розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вказує Позивач, з його боку умови Договорів виконувались належним чином, в той час як Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договорами, в зв'язку з чим за Відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.) за період з 31.07.2009 року по 31.12.2009 року. В якості підтвердження своїх вимог, Позивачем надано суду відповідний розрахунок заборгованості Відповідача, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з боку Відповідача повідомлень про порушення надання телекомунікаційних послуг та заявок про їх усунення на адресу Позивача не надходило.

На підтвердження позовних вимог Позивачем надано суду належним чином засвідчені копії рахунків на оплату послуг зв'язку від 31.07.2009 року за № 407095009494, від 31.08.2009 року за № 408095009494, від 30.09.2009 року за № 409095009494, від 31.10.2009 року за № 410095009494, від 30.11.2009 року за № 411095009494, від 31.12.2009 року за № 412095009494, від 30.06.2009 року за № 406095009494, від 31.07.2009 року за № 407095009494, від 31.08.2009 року за № 408095009494, від 30.09.2009 року за № 409095009494, від 31.10.2009 року за № 410095009494, від 30.11.2009 року за № 411095009494, від 31.12.2009 року за № 412095009494, від 31.01.2010 року за № 401105009494, розшифровок по особовому рахунку 5009494 за серпень 2009 року, за липень 2009 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 станом на 28.08.2012 року та акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2010 року, що свідчить про узгодження суми заборгованості Відповідача перед Позивачем у 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.).

Як свідчать матеріали справи, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.02.2010 року складає 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.) за період з 31.07.2009 року по 31.12.2009 року.

Також суд звертає увагу на те, що Відповідач в судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, заперечень щодо наявності заборгованості чи інших письмових доказів щодо спростування заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Договорами на загальну суму 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.) визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України покладаються судом на Відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до приватного підприємства «ДОМОТЕХНІКА-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДОМОТЕХНІКА-ІВАНО-ФРАНКІВСЬК», ідентифікаційний код: 34084883, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, на користь приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», ідентифікаційний код: 19199961, місцезнаходження: 01011, м. Київ, провулок Кутузова, 3, заборгованість за договорами про надання послуг телефонного зв'язку від 01.12.2006 року за № 13975-13977 та від 01.12.2006 року за № 13978-13983 у вигляді основного боргу на загальну суму 3405,46 грн. (три тисячі чотириста п'ять гривень 46 коп.) та судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 21.01.2013 року