Рішення

від 19.02.2013 по справі 5015/5245/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/5245/12

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «Камаз-Транс-Сервіс», м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДД ЛТД» м. Яворів

про стягнення 6 387грн. 50коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники:

від позивача : Яковлєв Ю.В.

від відповідача: не з'явився

Представникові позивача роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахунковою фірмою «Камаз-Транс-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДД ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 6387грн. 50коп.

Ухвалою суду від 11.12.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013р. Ухвалою суду від 22.01.2013р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 12.02.2013р. Ухвалою суду від 12.02.2013р. за клопотанням представника позивача, у зв'язку з неявкою представника відповідача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.02.2013р.

В судовому засіданні 19.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2013р. позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.02.2013р. відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена в позовній заяві: 81000, Львівська обл., Яворівський р-н, м.Яворів, пл.Ринок, буд, 6; довіреність ЯВЧ №251445 та податкові накладні №245 від 13.10.2011р., №727 від 31.10.2011р. та №728 від 31.10.2011р.

Відповідач в судове засідання повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, письмового пояснення по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2012р. (вручене 15.02.2013р.)

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

08.10.2011р. відповідно до наряду №0001241 на технічне обслуговування і ремонт автомобіля, н/причіпа на замовлення представника відповідача Максімова М.М. позивачем виконано роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Рено, державний номер ВС9574АК, шасі №VF611GТА000101700 та виставлено рахунок №754 від 11.10.2011р. на суму 3524грн. 00коп. Факт виконання вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт №1532 від 13.10.2011р.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач за вказані виконані роботи розрахувався частково, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 1775грн. 50коп.

27.10.2011р. згідно наряду №0001320 на технічне обслуговування і ремонт автомобіля, н/причіпа на замовлення представника ТзОВ «ДДД ЛТД» Войтович М.П, позивачем виконано роботи з технічного обслуговування автомобіля Рено, державний номер ВС9576АК, шасі №VF622GVA000108430. Позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок № 807 від 28.10.2011р. на суму 2614грн. 50коп. Факт виконання підтверджується актом виконаних робіт №1638 від 31.10.2011р. Однак, відповідачем вказаних робіт оплачено не було.

27.10.2011р. відповідно до наряду № 0001319 на технічне обслуговування і ремонт автомобіля, н/причіпа на замовлення представника відповідача Шаровського Б.Й. виконано роботи з технічного обслуговування автомобіля ДАФ, державний номер ВС1892АО, шасі № XLRAE47XVOE522135. За результатом вказаних робіт складено акт виконаних робіт № 1639 від 31.10.2011р. та виставлено рахунок № 806 від 28.10.2011р. на суму 1997грн. 50коп. Відповідачем вказаних послуг робіт оплачено не було.

Таким чином, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становила 6387грн. 50коп.

Відповідно до положень ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові ( ст. 837 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6 387грн. 50коп. основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме сплачено 1610грн. 00коп. замість 1609грн. 50коп., зайво сплачена сума в розмірі 0грн. 50коп. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 509, 525, 526, 629, 692, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повінстю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДД ЛТД», Львівська обл., м.Яворів, пл. Ринок, 6 (ідентифікаційний код 20811999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс», м.Рівне, вул.Київська, 64-А (ідентифікаційний код 03567150) 6 387грн. 50коп. заборгованості та 1609грн. 50коп. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Видати позивачу ухвалу на повернення з державного бюджету зайво сплаченого за платіжним дорученням № 4406 від 26.11.2012р. судового збору в розмірі 0грн. 50коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 25.02.2013р.