Постанова

від 26.02.2013 по справі 2а-14899/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2013 року № 2а-14899/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення №0006832204 від 20.07.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006832204 від 20.07.2012.

У судовому засіданні 28.01.2012 був допитаний свідок ОСОБА_1, яка в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України була приведена до присяги, зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України був ознайомлена.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012. Підставою для нарахування сум податку на додану вартість став висновок податкового органу про відсутність у позивача прав на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "ОП "Вулкан" та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ".

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що суми податку на додану вартість, за рахунок яких було сформовано податковий кредит за листопад 2009 року по правовідносинам з ТОВ "ОА "Вулкан" за договором № 6/ПР від 08.04.2008, жовтень 2010 - ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР від 01.12.2009 та за листопад 2011 року - ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011, які мали реальний характер, та за якими було надано послуги використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 23.11.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені під час судових засідань аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 492/22-4/30574594 від 09.07.2012.

У судове засідання 28.01.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрространсойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 284 460,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Укрространсойл" віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі придбання послуг охорони постачальнику ТОВ "ОП "Вулкан" (код ЄДРПОУ 35429041) на загальну суму 398 067 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 233 901 грн. та за жовтень 2010 року - 74 123 грн.

В ході перевірки наведених показників в базі "Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні інформаційних баз ДПА України" встановлено відхилення між задекларованим податковим кредитом ТОВ "Укрространсойл" та податковими зобов'язаннями ТОВ "ОП"Вулкан" на загальну суму 308 024 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 233 901 грн., жовтень 2010 року - 74 123 грн.

Розбіжність за листопад 2009 року у сумі 233 901 грн. виникла за рахунок того, що ТОВ "ОП "Вулкан" отримало свідоцтво платника податку на додану вартість з 11.11.2009 і декларацію за листопад 2009 року не подавало, а подало за грудень 2009 року, в якій за декларувало податкові зобов'язання по покупцю ТОВ "Укрространсойл" у розмірі 109 603,85 грн.

Розбіжність за жовтень 2010 року у розмірі 74 123 грн. виникла за рахунок того, що ТОВ "ОП "Вулкан" подало до ДПІ у Печерському районі міста Києва декларацію з нульовими показниками, тобто не задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 74 123 грн.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "Укрространсойл" віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суму податку на додану вартість, сплачену у складі придбання послуг по підготовці цистерн під навантаження постачальнику ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" на загальну суму 86 040 грн.

Згідно акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької обласної ДПС № 33/23-2/34748839 від 16.03.2012, зокрема, встановлено наступне:

- між ТОВ "Укрространсойл" та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" було укладено договір № 1/ПР від 01.04.2011;

- згідно пояснень директора ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" ОСОБА_1, приблизно у березні 2011 року до неї звернувся знайомий на ім'я Олег з пропозицією нанесення марки на залізничні цистерни, про що 01.04.2011 було укладено договір між ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та ТОВ "Укрространсойл" про проведення зазначених робіт, на виконання якого у листопаді 2011 року у м. Новгород - Волинський було відряджено працівника ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" ОСОБА_2, який з 01.11.2011 приступив до маркування залізничних вагонів на станції ЛВДС "Новгород - Волинський" Також ОСОБА_1 зазначила про те, що фарбу для нанесення маркування ОСОБА_2 отримав у м. Києві на підприємстві ТОВ "Петран" у кількості 300 кг;

- згідно наданих документів встановлено, що ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" укладено з ТОВ "Петран" договір купівлі - продажу товару № 1 від 25.10.2011, згідно якого було передано товар - фарба масляна. Згідно "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДПА України" у жовтні 2011 року ні ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ", ТОВ "Петран" не декларували вказані взаємовідносини та у листопаді ТОВ "Петран" включено до складу податкових зобов'язань взаємовідносини з ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" у сумі 2472,80 грн. Також відповідно до зазначеної системи встановлено, що директором, бухгалтером та засновником підприємства є одна особа, згідно останньої декларації з податку з доходів фізичних осіб кількість працюючих на підприємстві - 0 осіб, додаток АМ до декларації з податку на прибуток не подавався, що свідчить про відсутність основних фондів;

- від ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було отримано висновок по ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" згідно якого встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться;

- згідно баз даних ДАІ УМВС України у Запоріжській області на підприємстві ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та безпосередньо за громадянкою ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано. Промислових ресурсів та складських приміщень на підприємстві не встановлено, основні фонди на балансі підприємства відсутні та на підприємстві працює 2 особи.

Відповідно до висновків зазначеного акту звіркою ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з реалізації товару ТОВ "Укрространсойл".

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Укрространсойл" права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ".

За результатами перевірки складено акт № 492/22-4/30574594 від 09.07.2012 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0006832204 від 20.07.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 355 575 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 71 115 грн.

24.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до Державної податкової служби в місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0006832204 від 20.07.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 5945/10/12-114 від 21.09.2012 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

27.09.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до Державної податкової служби України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0006832204 від 20.07.2012, яка рішенням про результати розгляду скарги № 3649/0/61-12/10-2115 від 16.10.2012 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0006832204 від 20.07.2012 та вважаючи його таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На сторінці 19 акту № 492/22-4/30574594 від 09.07.2012 зазначено про те, що податковий кредит за листопад 2009 року у розмірі 233 901 грн. було сформовано за рахунок правовідносин з ТОВ "ОП " Вулкан" (код ЄДРПОУ 35429041).

Відповідно до декларації з податку на додану вартість позивача за листопад 2009 року № 606333 від 11.12.2009, зокрема додатку 5, вбачається, що податковий кредит у розмірі 233 901,04 грн. було сформовано по взаємовідносинам з ТОВ "ОА "Вулкан" (код ЄДРПОУ 346646316 ), а не по взаємовідносинам з ТОВ "ОП " Вулкан" (код ЄДРПОУ 35429041).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ОА "Вулкан" (код ЄДРПОУ 346463126537) в листопаді 2009 року позивачем надано суду копії договору № 6/ПР від 08.04.2008, акту № 11 від 30.11.2009 наданих послуг за договором № 6/ПР від 08.04.2008, податкову накладну № 3390 від 30.11.2009., платіжні доручення № 156 від 29.01.2010, № 158 від 02.02.2010.

Відповідачем будь - яких доказів та пояснень на підтвердження формування позивачем податкового кредиту за листопад 2009 року у розмірі 233 901 грн. по взаємовідносинам саме з ТОВ "ОП " Вулкан" (код ЄДРПОУ 35429041), а не з ТОВ "ОА "Вулкан" (код ЄДРПОУ 346463126537 ), надано суду не було, як і не було надано відповідних пояснень та доказі на підтвердження відсутності у позивача права на формування податкового кредиту в розмірі 233 901,04 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОА "Вулкан" (код ЄДРПОУ 346463126537 ).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про помилковість висновку відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2009 року на 233 901,04 грн.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та його контрагентам ТОВ "ОП "Вулкан" , ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання отриманих від ТОВ "ОП "Вулкан", ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" послуг.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР від 01.12.2009 та з ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011.

На підтвердження реальності та фактичного надання послуг ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР від 01.12.2009 позивачем надано суду копії договору № 6/ПР про надання охоронних послуг від 01.12.2009, додаткової угоди до зазначеного договору № 4 від 01.10.2010, акту № 10 від 31.10.2010 наданих послуг за договором № 6/ПР від 01.12.2009.

Факт здійснення позивачем оплати за надані ТОВ "ОП "Вулкан" послуги за договором № ДГ-6/ПР від 01.12.2009 підтверджується платіжними дорученнями № 778 від 06.05.2010, № 750 від 22.04.2010№ 321 від 15.11.2011, № 299 від 07.07.2011.

На підтвердження реальності та фактичного надання послуг ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011 позивачем надано суду копії договору № 1/ПР від 01.04.2011, додатку № 4 від 01.09.2011 до зазначеного договору, акту № 11 від 30.11.2011 здачі виконаних послуг по договору № 1/ПР від 01.04.2011, звіт про виконану роботу вих. № 19 від 30.11.2011 з додатком до нього "Реестр Ж/Д вагонов на которые нанесены знаки опасности в ноябре 2011 года согласно Договора №1/ПР от 01.04.2011 года".

Також позивачем було надано суду накладні відповідно до яких було поставлено товар в вагонах на які було нанесене відповідне маркування ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_1, яка є директором ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ", підтвердила факт існування фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та надання послуг, а саме здійснення нанесення знаків безпеки на цистерни, за договором № 1/ПР від 01.04.2011.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем його контрагентами ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011 та ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР від 01.12.2009.

Щодо посилання відповідача на встановлену розбіжність між податковим кредитом задекларованим позивачем та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість задекларованими ТОВ "ОП "Вулкан", як на підставу відсутності у позивача на податковий кредит, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 244 1 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 29.10.2010 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області. про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, Закон України "Про податок на додану вартість" виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання та положення пункту 1.8 статті 1 зазначеного Закону щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосуються саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 22.10.2010 у справі № 21-3а10, від 31.01.2011 у справі 21-47а10, від 19.03.2012 у справі № 21-316а11, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10.

Факт сплати позивачем податку на додану вартість в ціні придбання підтверджується відповідними первинними документами - актом наданих послуг, платіжними дорученнями та податковими накладними.

Посилання відповідача на довідку про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "УкрРосТрансОйл" за період листопад 2011 року не приймаються судом до уваги з огляду на те, що висновки зазначеної довідки ґрунтуються не на встановленні порушень податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ", а на встановленні факту недекларування податкових зобов'язань контрагентом ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та на встановленні факту відсутності ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за податковою адресою. При цьому з пояснень ОСОБА_1, яка є директором ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ", наведених в зазначеній довідці вбачається, що вона підтверджує факт надання послуг позивачу за договором № 1/ПР від 01.04.2011.

Доказів на підтвердження відсутності в ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" транспортних засобів, промислових ресурсів та складських приміщень відповідачем суду надано не було.

Необґрунтованість посилань відповідача на факт встановлення відсутності ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за податковою адресою зумовлюється тим, що він був встановлений в 2012 році, у той час як правовідносини між позивачем та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" закінчилися в 2011 році.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та ТОВ "ОП "Вулкан" позивачем суду не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011 мали реальний товарний характер.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, крім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону встановлено, що підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, реальність та товарність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "ОП "Вулкан" за договором № ДГ-6/ПР та ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" за договором № 1/ПР від 01.04.2011, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача були наявні правові підстави для формування податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ "ПСК "ЕКО-СТРОЙ" та ТОВ "ОП "Вулкан".

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2236,00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006832204 від 20.07.2012 - задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0006832204 від 20.07.2012.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРосТрансОйл" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2236,00 грн. ( дві тисячі двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов