Рішення

від 21.02.2013 по справі 905/84/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.13 р. Справа № 905/84/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» м.Макіївка Донецької області

про стягнення 30 800,00грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Попов А.В. за довіреністю №178 від 10.07.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

03.01.2013року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» м.Макіївка Донецької області (далі - ТОВ «Стройінтер-2009») про стягнення 30 800,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір підряду №51-03/11 від 30.03.2011року, відповідно до п.2.2 якого позивач здійснив на користь відповідача передплату у розмірі 30 800,00грн., однак відповідач у встановлений в договорі строк - до 25 листопада 2011року роботи не виконав, у зв'язку з чим, позивач на підставі ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, про що повідомив відповідача листом від 30.11.2012р. та на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України просив повернути суму сплаченої передплати, однак на теперішній час вимога залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти не повернуті, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 04.01.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/84/13-г.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 629, 651, 849, 875, 882, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 188, 193, 206 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 2, 11, 12, 15, 35, 49, 54-58, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №51-03/11 від 30.03.2011року на виконання підрядних робіт, договірної ціни до договору, платіжного доручення від 29.07.2011року, листів №1392/25-01-01 від 04.11.2011р., №1498/25-01 від 25.11.2011р., претензії №260/25-01 від 16.02.2012р., претензії №427-82юр від 01.10.2012р., повідомлення №855юр від 30.11.2012р. та доказів надіслання зазначених листів адресу відповідача, Статуту ВАТ «Запоріжжяобленерго», довідки з ЄДРПОУ, Свідоцтва А00 №196642 про державну реєстрацію ВАТ «Запоріжжяобленерго».

За супровідним листом №34юр від 17.01.2013року надав для залучення до матеріалів справи копії дефектних актів до договору №51-03/11 від 30.03.2011р.

У письмових поясненнях №94юр від 06.02.2013року позивач зазначив, що відповідачем не було надано жодних документів які б свідчили про наявність обставин, які заважають виконанню робіт за договором. Пояснив, що відповідач також не надав позивачу жодних документів, які б підтверджували часткове або повне виконання робіт, передбачених договором, тому позивач вважає, що роботи не виконані в повному обсязі. До письмових пояснень позивачем додані засвідчені копії рахунку №10 від 01.07.2011року та поштових конвертів.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» у судовому засіданні 21.02.2013року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях до неї.

У судове засідання 21.02.2013року, як і у попереднє судове засідання 22.01.2013р., 07.02.2013р., представник відповідача не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 04.01.2013року, від 22.01.2012року та 07.02.2013року не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином враховуючи наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно Витягу з ЄДРПОУ станом на 09.01.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи, юридичною адресою ТОВ «Стройінтер-2009» є: 86132, Донецька область, м.Макіївка, вул.Горбачова, буд. 32/131, яка відповідає адресі, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу надсилались всі процесуальні документи суду.

Крім того, ухвали суду від 22.01.2013року та від 07.02.2013року направлялись відповідачу за адресою, що вказана у спірному договорі.

Вся кореспонденція суду відправлялась належним чином, а саме, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, однак, повернута підприємством зв'язку з поміткою, що за вказаною адресою юридична особа відсутня. Повернені поштові відправлення залучені судом до матеріалів справи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час виникнення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач не отримав поштову кореспонденцію внаслідок порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки змінив місцезнаходження і не вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на наведене, суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

30.03.2011року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Замовник) та ТОВ «Стройінтер-2009» (Підрядник) укладено договір №51-03/11 від 30.03.2011року на виконання підрядних робіт (далі - договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання робіт, перелік яких визначений пунктом 1.1 договору (арк. справи 10-11).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей до нього.

Строк дії договору встановлений сторонами у пункті 12.1 договору, який передбачає, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р., а в якості виконання зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Термін дії договору може бути змінений шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження внесення сторонами змін та доповнень у даний договір, визнання договору недійсним у судовому порядку.

Відповідно до п.2.1 договору вартість та витрати по виконання робіт за договором, що підлягають оплаті Змовником Підряднику, визначаються згідно з приблизним кошторисом і становить 61600,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 10266,67грн.

В матеріалах справи міститься копія Договірної ціни до договору, згідно з якою вартість передбачених договором робіт визначена в сумі 61600,00грн., що співпадає із вартістю вказаною в договорі (арк. справи 12).

Замовник проводить передплату Підряднику у розмірі 50% від вартості договору - 30800,00грн., у т.ч. ПДВ - 5133,33грн. Строк передплати 5 банківських діб після підписання договору (пункт 2.2 договору).

Відповідно до договору ВАТ «Запоріжжяобленерго» перерахувало на рахунок ТОВ «Стройінтер-2009» передплату на суму 30 800,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29.07.2011р., яка міститься в матеріалах справи (арк.справи 13).

При цьому, у призначенні платежу наявне посилання на договір №51-03/11 від 30.03.2011року та рахунок №10 від 01.07.2011року.

В матеріалах справи міститься копія вказаного вище рахунку на оплату 30 800,00грн., виставленого відповідачу ТОВ «Стройінтер-2009» для здійснення передплати для закупівлі матеріалів для ремонтних робіт Новомиколаєвського РЕМа згідно договору №51-03/11 від 30.03.2011року. Рахунок підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «Стройінтер-2009», підпис директора скріплений печаткою підприємства.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили строки виконання робіт: початок робіт - 30.03.2011р., закінчення робіт - 25.11.2011р.

У розділі 7 сторони узгодили порядок здачі - приймання виконаних робіт, зокрема, після виконання робіт Підрядник здає Замовнику виконані роботи. Здача-приймання виконаних робіт за договором оформлюється актом здачі - приймання виконаних робіт. Підрядник повинен надати разом з актами виконаних робіт податкову накладну. Податкова накладна повинна бути оформлена відповідно до вимог Податкового кодексу України за встановленою формою та включати всі обов'язкові та необхідні відомості та реквізити. Замовник вважається звільненим від обов'язку прийняти акти виконаних робіт у випадку ненадання або надання неналежно оформленої податкової накладної (пункт 7.1 договору).

Акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна надається Підрядником Замовнику протягом п'яти днів після закінчення робіт. Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати наданий Підрядником акт здачі-приймання виконаних робіт протягом п'яти днів з моменту надання Підрядником Замовнику вищезазначеного акту (пункт 7.2 договору).

Листами від 04.11.2011року та від 25.11.2011р. позивач просив відповідача у найкоротші строки закінчити виконання ремонтних робіт, серед іншого за спірним договором, та надати відповідні документи позивачу (арк. справи 14, 16). Факт відправлення та отримання зазначених листів відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких мітяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач у встановлені договором строки, а саме, до 25.11.2011року передбачені договором роботи не виконав, акти здачі-приймання виконаних робіт Замовнику не надав.

З метою досудового врегулювання спору ВАТ «Запоріжжяобленерго» двічі зверталось до ТОВ «Стройінтер-2009» з претензіями від 16.02.2012р. та від 01.10.2012року, у яких вимагало в двадцятиденний термін з дня отримання претензії надати підтвердження виконання зобов'язань за укладеними між сторонами договорами, у тому числі, за договором №51-03/11 від 30.03.2011р., або повернути отримані кошти шляхом їх перерахування на рахунок позивача. Відправлення претензій відповідачу підтверджується засвідченими копіями повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку та реєстру поштових відправлень.

Втім зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді, акти здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Стройінтер-2009» позивачу не надані, сума здійсненої позивачем передплати за договором у розмірі 30 800,00грн. позивачу не повернута.

У розділі 10 договору сторони узгодили порядок розірвання договору.

Так, відповідно до п.10.1 договору сторони мають право розірвати договір за взаємною згодою.

Договір розривається Замовником у разі:

- порушення Підрядником строків виконання робіт за договором більш ніж на 20 календарних днів;

- порушення Підрядником термінів усунення недороблень по акту здачі-приймання виконаних робіт більш ніж на 10 календарних днів.

При розірванні договору за вказаними умовами Замовник повідомляє Підрядника у письмовому вигляді за п'ять днів до розірвання договору. В разі дострокового розірвання Замовник сплачує Підряднику за роботи пропорційно обсягу фактично виконаних робіт, визначених сторонами шляхом підписання акту здачі приймання виконаних робіт. (п.п.10.2, 10.3 договору).

18.12.2012року позивач надіслав відповідачу повідомлення №855юр від 30.11.2012року про відмову від договору №51-03/11 від 30.03.2011р. на підставі ст. 849 ЦК України у зв'язку з тим, що з боку ТОВ «Стройінтер-2009» зобов'язання за договором не виконані належним чином та у встановлений строк, на підставі ст.1212 ЦК України просив відповідача повернути суму сплаченої передплати у розмірі 30 800,00грн.

Факт надсилання даного повідомлення на адресу відповідача підтверджується копіями фіскальних чеків ДП «Укрпошта» №0555 та №0554 від 18.12.2012р. (арк.справи 23).

Судом досліджені оригінали поштових конвертів, в яких надсилались поштові відправлення та встановлено, що повідомлення від 30.11.2012р. направлялись позивачем як за юридичною адресою відповідача та і за адресою, що вказана у договорі. Належним чином засвідчені копії конвертів, що повернені підприємством зв'язку за зворотною адресою, залучені до матеріалів справи.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним, а у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено вище, позивач на підставі п.2.2 договору перерахував на рахунок ТОВ «Стройінтер-2009» передплату у розмірі 50% від вартості договору, що складає 30 800,00грн. Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення передплати підтверджується копією платіжного доручення від 29.07.2011р. на вказану суму.

У договорі сторони встановили наступні строки виконання робіт: початок робіт - 30.03.2011р., закінчення робіт - 25.11.2011р. (п. 4.1 договору).

Проте, на час звернення позивача з позовом до суду, підрядні роботи за спірним договором відповідачем не виконані.

Жодної відповіді на всі звернення позивача (листи від 04.11.2011р., 25.11.2011р., претензії від 16.02.2012р., 01.10.2012р.) щодо виконання робіт за договором відповідач не надав, доказів часткового або повного виконання робіт, передбачених договором позивачу не представив.

З огляду на зазначене позивач вважає, що роботи позивачем не виконані, про що зазначено ним у письмових поясненнях від 06.02.2013року.

В процесі розгляду справи відповідач доказів виконання робіт за спірним договором, а саме, актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, також не надав.

Отже, докази виконання або часткового виконання відповідачем робіт, передбачених договором №51-03/11 від 30.03.2011р. в матеріалах справи відсутні.

Тому, як вже зазначалось, позивач відмовився від договору на підставі ст.849 ЦК України та просив відповідача на підставі ст.1212 ЦК України повернути суму сплаченої передплати у розмірі 30 800,00грн.

Зазначене повідомлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» надіслано на адресу відповідача 18.12.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи вказане повідомлення в якості належного доказу відмови позивача від договору №51-03/11 від 30.03.2011р. суд виходить з того, що прострочення Підрядника у вигляді невиконання передбачених договором робіт у встановлений договором строк, було істотним і призвело до втрати інтересу Замовника у результаті робіт.

В матеріалах справи відсутні докази того, що порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт виникло внаслідок прострочення кредитора, тобто, невиконання умов договору з боку позивача.

Оскільки, як встановлено судом, згідно повідомлення від 30.11.2012р. позивач відмовився від договору відповідно до вимог ст.651, ч.2 ст.849 ЦК України, договір вважається розірваним і внаслідок його розірвання зобов'язання сторін за договором припиняються.

Однак, відповідач суму передплати за договором у розмірі 30 800,00грн. на рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» не повернув, будь-якої письмової відповіді на зазначену вимогу не надав.

Предмет позовних вимог - стягнення на підставі ст.1212 ЦК України з відповідача на користь позивача передплати в сумі 30 800,00грн., оскільки відмовившись від договору, підстава, на якій відповідач набув від позивача грошові кошти, відпала.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України, що передбачає порядок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про... повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої, збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; необхідно, щоб набуття майна одною особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченою законом або угодою.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому в якості належної підстави для повернення майна норма ст.1212 ЦК України визначає також той випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості такого повернення, відшкодовується його вартість.

Враховуючи те, що внаслідок відмови позивача від договору підряду, можливість чого встановлено законом, зобов'язання за договором припинились, тобто, відпала правова підстава на якій були перераховані грошові кошти, відповідно до спірних правовідносин застосовуються положення п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України (повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні).

Виходячи з приписів ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з відмовою позивача від договору внаслідок порушення ТОВ «Стройінтер-2009» умов спірного договору та невиконання передбачених договором робіт, відповідач мав повернути позивачу грошові кошти в сумі 30 800,00грн. протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вимоги, викладеної у повідомленні, що відправлене відповідачу 18.12.2012р.

Однак, докази повернення відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 30 800,00грн. в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми 30 800,00грн. підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що матеріалами справи доведено факт перерахування суми 30 800,00грн. за умовами договору, в подальшому через порушення умов договору з боку відповідача позивач відмовився від договору, внаслідок чого правова підстава для перерахування коштів відпала, відповідно згідно приписів ст.1212 ЦК України позивач має право на повернення грошових коштів в сумі 30800,00грн., на яку роботи не виконані, однак належними доказами у справі не доведено факт повернення грошових коштів у означеній сумі.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 598, 610, 611, 651, 653, 837, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» м.Макіївка Донецької області про стягнення 30 800,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінтер-2009» м.Макіївка Донецької області (86132, Донецька область, м.Макіївка, вул.Горбачова, буд. 32/131, ідентифікаційний код 36245055) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, буд.14, ідентифікаційний код 00130926) 30 800,00грн., судовий збір в сумі 1609грн.50коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.02.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26.02.2013року.

Суддя Осадча А.М.