Ухвала

від 26.02.2013 по справі 4/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.02.13 р. Справа № 4/84

Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» м.Запоріжжя на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м.Дзержинськ

за участю представників сторін:

від скаржника - Вяльченка Д.В. довіреність № 20/юр від 10.01.2012р.,

від кредитора - не явився,

від ВДВС - не явився

в с т а н о в и в :

02.01.2013року скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» звернувся до господарського суду з наступними вимогами:

1) поновити процесуальний строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. ВП № 34126700;

2) витребувати з відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з конвертом, яким ТОВ «Сталіт» було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження ВП № 34126700;

3) скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 10.08.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ «Сталіт» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м. Дзержинськ (85200,Донецька область, м.Дзержинськ, вул. 50років Жовтня, 19, р/р 35243002004874 УДК у м.Дзержинськ, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, і.к. 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталіт" м. Запоріжжя (69006, Запоріжська обл.., м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 113, р/р 260093820700 в ВАТ «СЕВ Банк» м.Київ, МФО 300175, і.к. 34373098) заборгованість в сумі 262095,00грн., втрат від інфляції в сумі 66572,13грн., 3%річних в сумі 16932,06грн., пені в сумі 15589,64грн., витрат на правову допомогу в сумі 3333,00грн., державного мита в сумі 3611,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. на виконання наказу господарського суду Донецької області 24.05.2011р. у справі № 4/84.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що 13.11.2012р. він звертався вже до господарського суду Донецької області зі скаргою на неправомірні дії ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку пред»явлення виконавчого документу до виконання. Господарський суд повернув скаргу за тим, що скаржником не були направленні копії скарг всім сторонам по справі і відділу ДВС постанова якої оскаржується.

Скаржник вдруге звернувся зі скаргою на дії ВДВС 02.01.2013р., яка була господарським судом прийнята до розгляду, призначена на 22.01.2013р., витребувані у скаржника докази направлення на адресу ВДВС Дзержинського міського управління юстиції заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду, а у ВДВС - письмові пояснення по скарзі і копії виконавчого провадження по справі.

2

У визначений господарським судом час представники боржника та ВДВС в судове засідання не явилися, не надали письмових пояснень щодо поважних причин невиконання дій, покладених судом на сторони, що зумовило суд ухвалити відкласти розгляд скарги на 18.02.2013р. на 10-30годин, про що були повідомленні сторони замовленою поштою.

Двічі відкладався розгляд скарги у зв»язку з неявкою без поважних причин представника ВДВС і ненадання скаржником документу, на який він посилався як на підставу, тобто докази направлення чи передачі заявки ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до другого речення частини другої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка, зокрема, боржника чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд розглядує її за наявними матеріалами, які надані стягувачем.

Частиною першою цієї статті встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу, які діють і при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, кожна сторона повинна довести і обґрунтувати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а тому стягував, насамперед, повинен довести факт виконання ним підпункту першого пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», за якою стягувач заявою в письмовому вигляді звертається до ВДВС в якої просить відкрити виконавче провадження за наказом суду, оригінал якого надається для виконання в примусовому порядку.

Господарський суд, перевіряючи дотримання скаржником встановленого часу для оскарження дій ВДВС, встановив наступне:

- постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 від 10.08.2012р. виконавчою службою направлено на адресу ТОВ «Сталіт» м.Запоріжжя 10.09.2012р. за вихідним № 24297. Цей факт підтверджує конверт з відміткою поштового відділення м.Дзержинська.

ТОВ «Сталіт» вперше звернувся зі скаргою на дії ВДВС до господарського суду 13.11.2012р., про що свідчить запис в реєстрі поштової кореспонденції в канцелярії господарського суду Донецької області. Скарга не була прийнята до розгляду за порушенням положень господарського процесу, а саме не направлені копії сторонам. Навіть ця скарга була направлена до господарського суду в порушенням терміну, визначеного законодавцем у статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник не пояснив причину і поважність її пропуску.

Однак, господарський суд вважає можливим розглянути скаргу стягувача за наявними матеріалами.

Що стосується обґрунтування скаржником своїх доводів щодо строку подання заяви відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про примусове виконання наказу, господарський суд встановив, що відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчий документ, яким являється наказ господарського суду, може бути пред»явлений до виконання в установлені строки.

В наказі господарського суду вказано, що він може бути пред»явлений для виконання державному виконавцю до 24.05.2012р.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що стягувачем заява про примусове виконання була подана 09.08.2012р., тобто з порушенням строку, встановлений законом.

Дії начальника ВДВС, який виніс постанову 10.08.2012рю. про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 відповідають вимогам пункту першого статті 24 і підпункту першого пункту 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження».

3

Не може бути прийнято до уваги посилання представника скаржника на те, що уповноваженою особою, яка здійснювала дії, направлені на виконання наказу господарського суду заява про примусове виконання наказу була направлена до ВДВС Дзержинського міського управління юстиції 14.05.2012р., так як відсутні докази, якими можуть бути печатка поштового відділення про приймання поштового відправлення із заявою, чи опис вкладення поштового відправлення з печаткою поштового відділення, чи підпис уповноваженої особи ВДВС про прийняття цієї заяви тощо.

Приймаючи до уваги, що скаржник - ТОВ «Сталіт» м.Запоріжжя ніяких доказів в обґрунтування направлення до ВДВС заяви про відкриття виконавчого провадження 14.05.2012р. не надав, не довів і не обґрунтував свою скаргу щодо неправомірних дій відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, а за цим господарський суд вважає, що постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 34126700 від 10.08.2012р. винесена начальником відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Одночасно господарський суд пояснює, що у відповідності з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред»явлення наказу до виконання з причин визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлений. Закон України "Про виконавче провадження" не містить заборони державному виконавцю проводити виконавчі дії щодо поновлених виконавчих проваджень у певних випадках, а навпаки стаття 5 вказаного Закону зобов'язує державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та у повному обсязі.

На підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» м.Запоріжжя на дії відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м.Дзержинськ за недоведеністю незаконності дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Суддя Гринько С.Ю.