Ухвала

від 10.08.2012 по справі 5011-19/10209-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-19/10209-2012 10.08.12

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" від 20.07.2012 у справі № 33.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»

про стягнення заборгованості.

Представники сторін:

від заявника: Дубреньова С.В. за дов. № б\н від 20.07.2012 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор АВТО»звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" від 20.07.2012 у справі № 33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»про стягнення 457 000,00 грн. -сума позики, 16 000,00 грн. - сума процентів, 2 742,00 грн. -сума три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-19/10209-2012 розгляд заяви призначено на 10.08.2012.

У судове засідання 10.08.2011 відповідач свого представника не направив, 08.08.2012 року подав до відділу діловодства суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Позивач та Третейський суд при Асоціації "Українська правнича фундація" виконали вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.07.2012 та надали витребувані судом документи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2012 підтримав заяву про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери»від 20.07.2012 у справі № 33.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначеного учасника судового процесу, оскільки відповідно до ч.1 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 33, Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросервіс»про стягнення 457 000,00 грн. -сума позики, 16 000,00 грн. - сума процентів, 2 742,00 грн. -сума три відсотки річних.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Гапоненко Роман і партнери" (третейській суддя Р.І. Гапоненко) від 20.07.2012 у справі № 33 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Калигор Авто»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як пояснив представник заявника, боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, а тому заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено у статті 122-10 Господарського процесуального кодексу України та в частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди", відповідно до положень яких господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" від 20.07.2012 у справі № 33 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросвіт»(03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 88, ідентифікаційний код юридичної особи 36790547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛИГОР АВТО»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 10/20, оф. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 34875487) 457 000,00 (чотириста п'ятдесят сім тисяч гривень 00 копійок) -сума позики, 16 000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) -сума процентів, 2 742,00 (дві тисячі сімсот сорок дві гривні 00 копійок) -сума три відсотка річних, 9 429,68 (дев'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 68 копійок) -сума третейського збору.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.Ю. Шаптала