Рішення

від 26.02.2013 по справі 5011-72/18266-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/18266-2012 26.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та ремонт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енекс Груп"

про стягнення 464 765,59 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лебідь А.В.

від відповідача: Шаповал Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво та ремонт" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енекс Груп" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 422 739,43 грн., пені в сумі 31 984,65 грн., 3% річних в сумі 10 041,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт за договором №05-01/09 від 05.01.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 291 729,53 грн., пені в сумі 22 758,96 грн., 3% річних в сумі 11 413,41 грн.

Суд прийняв подане клопотання до розгляду.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та невиконання ними вимог суду.

18.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить розстрочити рішення по справі на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості в розмірі 790 667,49 грн. щомісячними платежами.

Розгляд поданого клопотання, суд переніс на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 19.02.2013 р. представник позивача подав клопотання про уточнення суми позовних вимог, яке є фактично додатковими письмовими поясненнями до клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 714 468,76 грн., пеню в сумі 54 743,61 грн. та 3% річних в сумі 21 454,92 грн.

У судовому засіданні 19.02.2013 р. судом оголошувалась перерва до 26.02.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому просить розстрочити виконання рішення по справі на 18 місяців шляхом сплати заборгованості щомісячними, рівними платежами.

26.02.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про уточнення до клопотання про розстрочення виконання рішення, в якому просить рішення суду викласти в наступній редакції: сума щомісячного платежу становить 42 806,60 грн. та буде сплачуватись до 10 числа кожного місяця. Перший термін погашення 10 березня 2013 р. Судовий збір відповідач сплачує до 10 березня 2013 р.

Крім того, у процесі провадження у справі представник відповідача надав суду докази часткової сплати заборгованості у розмірі 20 000,00 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача визнав позовні вимоги та просив розстрочити виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.02.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво та ремонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енекс Груп" був укладений договір №05-01/09 на виконання підрядних робіт, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується виконати комплекс робіт по будівництву базових станцій мобільного зв'язку Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на території Північного територіального управління, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити вказані вище роботи на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору розрахунок по даному договору проводиться по факту виконання позивачем своїх обов'язків і підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання документа, вказаного в даному пункті договору.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що позивач зобов'язаний негайно сповістити відповідача про закінчення проведення робіт по даному договору і передати відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт і виконавчу документацію, зокрема: - акти і журнали на виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт; - акти проведення скритих робіт.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що протягом 7 календарних днів з моменту отримання документів, вказаних в п. 3.4. підписати акт приймання-передачі робіт по даному договору або направити позивачу мотивовану відмову із зазначенням недоліків в наданих документах.

Згідно п. 5.1. договору у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої або несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що даний договір діє з дати його підписання сторонами до повного завершення обставин сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 853 667,02 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи), за винятком акту виконаних робіт №3 за вересень 2011 р., який не підписано, не повернуто та не надано відповіді про причини такого не підписання.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 714 468,76 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 714 468,76 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 54 743,61 грн. пені та 21 454,92 грн. 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №05-01/09 на виконання підрядних робіт від 05.01.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам приймання виконаних підрядних робіт від 24.02.2012 р.

Наданий відповідачеві акт приймання виконаних підрядних робіт №3 за вересень 2011 р. на суму 291 729,53 грн. не підписаний останнім та не надано жодних пояснень про причини такого не підписання.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконані позивачем роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт №3 за вересень 2011 р. на суму 291 729,53 грн. прийняті відповідачем без жодних зауважень.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, в результаті чого заборгував позивачеві 714 468,76 грн.

При цьому, судом встановлено, що після порушення провадження по справі відповідач провів часткову оплату наявної заборгованості на суму 20 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 25.02.2013 р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 5011-72/18266-2012 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000,00 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після порушення провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 2.1. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 714 468,76 грн. настав з моменту підписання актів приймання передачі та повинен бути виконаний на протязі 10 банківських днів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору №05-01/09 на виконання підрядних робіт від 05.01.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 714 468,76 грн. заборгованості.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 54 743,61 грн. та 3% річних в сумі 21 454,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних та встановив, що позивачем допущено помилки в розрахунках.

За розрахунком суду, обґрунтованою є сума пені в розмірі 54 629,69 грн. та сума 3% річних в розмірі 21 420,17 грн.

Крім того, розглянувши подане відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідач надав суду докази, які підтверджують його скрутне фінансове становище станом на день розгляду спору, а також зважаючи на те, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення по справі, суд визнає обґрунтованим клопотання відповідача та розстрочує рішення по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 770 518,62 на 18 місяців, шляхом сплати відповідачем вказаної заборгованості рівними частинами в розмірі 42 806,60 грн. до 10 числа кожного місяця.

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 5011-72/18266-2012 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000,00 грн. за відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та ремонт" задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енекс Груп" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 34484300), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та ремонт" (40034, м. Суми, вул. Заливна, буд. 9, кв. 37, код ЄДРПОУ 32779509) 694 468 (шістсот дев'яносто чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 76 коп. заборгованості, 54 629 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 69 коп. пені, 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) грн. 17 коп. 3% річних та 15 410 (п'ятнадцять тисяч чотириста десять) грн. 37 коп. - судового збору.

4. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 770 518,62 на 18 місяців, шляхом сплати відповідачем вказаної заборгованості рівними частинами в розмірі 42 806,60 грн. до 10 числа кожного місяця.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 28.02.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.