Рішення

від 28.02.2013 по справі 914/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.13 Справа№ 914/14/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Лосик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Мак-Авто», м.Львів

про: стягнення 681 705,31 грн.

Представники :

Від позивача: Шляхетко І.П. - представник (Довіреність 2897/3ГО від 11.06.12р.).

Від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м.Київ до відповідача - Приватного підприємства «Мак-Авто», м.Львів про стягнення 681 705,31 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2013 р. З підстав, викладених в Ухвалах суду від 22.01.2013 р. та 12.02.2013 р. розгляд справи відкладався.

28.02.2013 р. від позивача в канцелярію суду поступила Заява № 254 від 22.02.2013 р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 505 643,68 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

13.02.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ПП «Мак-Авто» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 10/01-07, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів.

Порядок і умови надання вищевказаних послуг, згідно п. 1.1. Договору, повинні визначатися в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього Договору і носять назву відповідно до виду операції.

Пунктом 1.2. Генерального договору визначено наступні загальні умови, на яких банк надає відповідачу послуги по здійсненню кредитних операцій: ліміт суми всіх існуючих діючих Кредитних договорів, укладених у межах даного договору (надалі «Ліміт») - 350 000,00; валюта кредитування - гривня; строк дії даного Договору - до 12.02.2012 р.; максимальний термін одного кредиту - в межах дії цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору, надання послуг по здійсненню кредитних операцій в межах умов Договору, здійснюється шляхом укладення окремих Кредитних договорів, які невід'ємними частинами даного Договору.

Як вбачається із матеріалів справи в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/01-0 від 13.02.2007 р. між сторонами у справі було укладено наступні Кредитні договори:

· Кредитний договір № 10/27к-07 від 21.03.2007 р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/01-0 від 13.02.2007 р., п. 1.1. якого визначено, що Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: сума кредиту - 20 000,00 грн., валюта кредиту - гривня, плата за користування кредитними коштами - 19% річних. Відповідно до п. 2.3. вказаного договору повернення кредиту, здійснюється перерахування коштів на кредитний рахунок. Кредит повертається у тій валюті, в якій він був наданий.

· Кредитний договір № 10/41К-07 від 03.05.2007 р. на проведення овердрафного кредитування в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/01-0 від 13.02.2007 р., відповідно до п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в Банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку в межах встановленої суми ліміту. Згідно п. 1.3. максимальна заборгованість Позичальника за Овердрафт на може перевищувати 20 000,00 грн. Термін користування черговим овердафтом не може перевищувати 31 календарний день (п. 2.6. Договору). У випадку якщо позичальник повертає Овердафт не вдень його надання, Позичальник сплачує банку проценти за його використання, у розмірі 19 % річних (п.2.10. Договору).

· Кредитний договір № 10/52к-07 від 31.05.2007 р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій, згідно п. 1.1. якого Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: сума кредиту - 150 000,00 грн., валюта кредиту - гривня, плата за користування кредитними коштами - 20% річних. Відповідно до п. 2.3. вказаного договору повернення кредиту, здійснюється перерахування коштів на кредитний рахунок. Кредит повертається у тій валюті, в якій він був наданий.

· Кредитний договір № 10/84к-07 від 25.09.2007 р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій, згідно пунктом 1.1. якого передбачено, що Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника, шляхом кредитування на наступних умовах: сума кредиту - 150 000,00 грн., валюта кредиту - гривня, плата за користування кредитними коштами - 19,00% річних. Відповідно до п. 2.3. вказаного договору повернення кредиту, здійснюється перерахування коштів на кредитний рахунок. Кредит повертається у тій валюті, в якій він був наданий.

Відповідно до п. п. 4.3.1., 4.3.2. Генерального договору відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його відповідно до умов даного Договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 1.2.1. Додаткової угоди № 1 від 10.04.2008 р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій, сторони погодили, що за порушення термінів сплати грошових зобов'язань Позичальника за цим договором та окремими договорами, які укладені у рамках цього договору, Банк має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Як зазначається у позовній заяві своїх зобов'язань по Кредитному договору відповідач не виконав, не здійснивши повної та своєчасної оплати по кредиту та по відсотках за користування кредитними коштами, чим порушив вимоги ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови Кредитного договору.

Згідно уточнених позовних вимог, станом на 22.02.2013 р. у ПП «Мак-Авто» перед ПАТ «Універсал Банк» склалась заборгованість за кредитом та відсотками, сума якої із врахуванням пені становить 505 643,68 грн. , а саме:

· За Кредитним договором № 10/27к-07 від 21.03.2007 р. 10 038,91 грн. - заборгованість по кредиту, 8 014,06 грн. боргу по відсотках та 1 303,53 грн. пені;

· За Кредитним договором № 10/41К-07 від 03.05.2007 р. 7 857,00 грн. - заборгованість по кредиту, 6 122,67 грн. боргу по відсотках та 1 726,69 грн. пені;

· За Кредитним договором № 10/52к-07 від 31.05.2007 р. 141 810,00 грн. - заборгованість по кредиту, 130 736,45 грн. боргу по відсотках та 4 964,99 грн. пені;

· За Кредитним договором № 10/84к-07 від 25.09.2007 р. 100 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 86 537,81 грн. боргу по відсотках та 6 531,57 грн. пені.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/01-0 від 13.02.2007 р. між сторонами у справі було укладено Кредитний договір № 10/27к-07 від 21.03.2007 р., Кредитний договір № 10/41К-07 від 03.05.2007 р., Кредитний договір № 10/52к-07 від 31.05.2007 р., Кредитний договір № 10/84к-07 від 25.09.2007 р., відповідно до умов яких позивач здійснював фінансування господарської діяльності відповідача шляхом надання останньому кредитів та видачі овердрафту (оплати розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на поточному рахунку відповідача).

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. п. 4.3.1., 4.3.2. Генерального договору відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути його відповідно до умов даного Договору, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому Договором.

Порядок та терміни повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом визначено сторонами у кредитних договорах, укладених в межах Генерального договору.

В процесі розгляду справи суд встановив, що договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом відповідач належно не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1.2.1. Додаткової угоди № 1 від 10.04.2008 р. до Генерального договору, в разі порушення термінів виконання відповідачем грошових зобов'язань за Генеральним договором та окремими договорами, які укладені у рамках цього Договору, позивачу надано право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання кредитних зобов'язань перед позивачем суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також з огляду на зменшення позивачем суми позовних вимог, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 5 789,37 грн. судового зору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мак-Авто» (79034, м. Львів, вул. Луганська, 3. Ідентифікаційний код 32262077) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Ідентифікаційний код 21133352) 259 705,91 грн. боргу по кредиту, 231 410,99 грн. боргу по відсотках за користування кредитом, 14 526,78 грн. пені, всього - 505 643,68 грн.; 10 112,87 грн. судового збору.

3. Наказ на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Ідентифікаційний код 21133352) 5 789,37 грн. судового зору, сплаченого Платіжним дорученням № 1780/15 від 13.11.2012 р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.03.2013 р.

Суддя Ділай У.І.