Постанова

від 25.02.2013 по справі 2а-8719/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року № 2а-8719/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю секретаря судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Когут Р.І., Ганущак Г.В., Карплюк В.О.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Юсенко Україна» Спільний договір до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0000401501,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Юсенко Україна» Спільний договір звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0000401501.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві, вважають, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм права.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні, зокрема, зазначає, що суми ПДВ, включені позивачем до розрахунку бюджетного відшкодування по контрагенту позивача ПЕВКП «Промтехсервіс» залишаються непідтвердженими,оскільки неможливо провести зустрічні звірки, дослідити повну схему фінансово-господарських відносин, походження товару.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2013 р. та 25.02.2013 не з'явився, хоча про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

11 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач) було проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Юсенко Україна» Спільний договір з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період листопад 2008 року.

За результатами вказаної перевірки Відповідачем складено акт № 434/15-4009/334065277 від 11.05.2012р. (надалі - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки зазначено, що в порушення п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, п.200.8, п.200.9 ст.200 ПК України позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року на суму 159950 грн. та п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПЕВКП «Промтехсервіс» за жовтень 2008 року на суму ПДВ 159950,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 159950,0 грн.

Такий висновок в Акті перевірки Відповідачем зроблено на підставі того, що документів, що свідчать про передачу ТМЦ, зазначених у специфікації ПЕВКП «Промтехсервіс» позивачем при перевірці не надано, а також оскільки ПЕВКП «Промтехсервіс» не є виробником реалізованої продукції, то було вирикла необхідність провести по ланцюгу продажу продукції зустрічні звірки з ТОВ «Лігапромінвест» та ТОВ «Центр Стайл». Водночас, як зазначено в Акті перевірки, що станом на день складання Акта перевірки встановлено, що ТОВ «Лігапромінвест» має стан - припинено (ліквідовано, закрито) та триває збір доказової бази, щоб визнати угоди нікчемими; щодо ТОВ «Центр Стайл», то станом на 26.04.12 року це підприємство визнано банкрутом, відтак зустрічну звірку провести неможливо.

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 року №0000401501, згідно з яким ДП «Юсенко Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі бюджетне відшкодування (у тому числі заявлене в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за листопад 2008р.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного.

19 вересня 2008 р. між ДП «Юсенко Україна» та ПЕВКП «Промтехсервіс» укладено договір за №02-1909/08С, згідно з умовами якого ПЕВКП «Промтехсервіс» зобов'язується передати у власність ДП «Юсенко Україна» бурильне обладнання у відповідності до Специфікації, а ДП «Юсенко Україна» зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

08.10.2008 р. між ДП «Юсенко Україна» та ПЕВКП «Промтехсервіс» укладено договір за №01-0810/08С, згідно з умовами якого ПЕВКП «Промтехсервіс» зобов'язується передати у власність ДП «Юсенко Україна» труби ОБТ у відповідності до Специфікації, а ДП «Юсенко Україна» зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов вказаних договорів позивачем отримано товарно-матеріальні цінності згідно з видатковими накладними. Крім того, відповідно до івентаризаційного опису основних засобів від 01.12.2011 року частина придбаних товарно-матеріальних цінностей оприбуткована на складі позивача (а.с.43), а частина реалізована ДП НАК «Надра України» «ЗУГ Самбірська НГРЕ» (а.с.47-49).

Позивачем оплачено отриманий товар згідно з умовами договору .

ПЕВКП "Промтехсервіс" виписано належним чином оформлені податкові накладні Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ЗР "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до умов договорів (п.5.1) транспортування товару здійснює продавець.

Виконання цієї умови підтверджують наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, що водночас спростовує твердження відповідача про відсутність документів на підтвердження транспортування товару, придбаного позивачем у ПЕВКП "Промтехсервіс".

У Акті перевірки (а.с.15-17) відповідач зазначає, що оскільки встановити джерело відшкодування за листопад 2008 р. неможливо, ДП «Юсенко» втрачає право на отримання бюджетного відшкодування.

Неможливість встановити джерело відшкодування ПДВ пов'язана із визнанням станом на день складення Акта перевірки банкрутом одного із постачальників ПЕВКП "Промтехсервіс"- ТОВ „Центр Стайл" та припинення станом на день складення Акта перевірки ТОВ «Лігапромінвест».

Втім, зазначене твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки неможливість встановити джерело відшкодування податку на додану вартість через анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - постачальника товарів у період після здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної не є самостійною підставою для невизнання податкового кредиту в отримувача таких товарів на підставі отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд також зазначає наступне.

З Акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено, що ПЕВКП «Промтехсервіс» не є виробником реалізованої продукції, товар було отримано в ТОВ „Центр Стайл" та ТОВ «Лігапромінвест».

Однак, судом встановлено, що первинні документи на підтвердження господарських операцій між позивачем та зазначеними суб'єктами господарювання не досліджувалися.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій між позивачем та ПЕВКП «Промтехсервіс» суд бере до уваги відносини саме між цими суб'єктами господарювання, оскільки дані податкового обліку були сформовані на підставі господарських операцій, що відбувалися тільки між зазначеними суб'єктами.

Враховуючи те, що судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Центр Стайл» і ТОВ «Лігвпромінвест» жодних господарських операцій не відбувалося, висновок відповідача про неможливість проведення зустрічних звірок згаданих суб'єктів господарювання з неправомірним включенням сум податкового кредиту позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 зазначеного Закону України, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

З наведених норм вбачається, що платник податків несе персональну відповідальність по сплаті сум податків до бюджету.

Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність право віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Включення до складу податкового кредиту сум ПДВ є правом окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії (заява 3991/03). Європейський Суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативі наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і стосовно якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, - то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватись між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач мав намір одержати економічний ефект не виключно чи переважно за рахунок відшкодування ПДВ із бюджету, а саме в результаті своєї діяльності, яка пов'язана із, зокрема, добуванням природного газу, нафти, розвідувальним бурінням (Контракт від 10.06.1997 року в новій редакції згідно з додатковою угодою №6 від 11.04.2011 року).

Отже, Позивачем були дотримані вимоги норм законодавства України при формуванні податкового кредиту за спірні періоди та відповідно правомірно включено до бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2008 року.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними і обгрунтованими.

Судові витрати в розмірі 2146,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 21.05.2012 року №0000401501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Юсенко Україна» Спільний договір (79000, м. Львів, пл. Міцкевича,8 ідентифікаційний код 30051913) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01.03.2013 року.

Суддя Лунь З.І.