Ухвала

від 31.01.2013 по справі 9101/74893/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. справа № 2а/0470/9631/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮТЕХ - ДНІПРО» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 р. № 114.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 р. ТОВ «АЛЮТЕХ - ДНІПРО» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування Податкового повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 р. № 114, де просили визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2011 р. № 114 про визначення позивачу податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України в сумі 17 953,70 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Дніпропетровської митниці форми «Р» від 15.07.2-011 р. № 114 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Алютех - Дніпро» податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України в сумі 17 953 грн 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 26.10.2011 р. та прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.03.2009 р. по 04.04.2011 р. ТОВ «АЛЮТЕХ - ДНІПРО» здійснювало декларування товару: вироби з алюмінію: вставки, кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок» за кодом товару 7616 99 9 000 згідно УКТЗЕД (ставка мата 0%), Дніпропетровською митницею були оформлені ВМД та здійснено пропуск товару через митну територію України.

Згідно акту №Н 33/11/110000000/35165519 невиїзної документальної перевірки стану дотримання ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ - 35165519) вимог законодавства України з питань митної справи від 10.06.2011 р. встановлено, що ТОВ «АЛЮТЕХ - ДНІПРО» відповідно контракту № 00547 від 08.08.2007 р. та додатків до нього з підприємством СООО «АлюминТехно» (Білорусь) імпортувало на митну територію України товар : Вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок: AYPC.115.0101 Кліпса; AYPC.115.0102 Вставка. Виробник: Російська федерація або Білорусь, торговельна марка: відсутня або СООО «АлюмінТехно». Країна виробника :RU або BY.

Зазначений товар при митному оформленні декларувався за товарною під категорією 7616999000 згідно УКТЗЕД із застосуванням 0% ставки ввізного мита та зі сплатою податку на додану вартість.

Назва товарної позиції 7616 : «Інші вироби алюмінієві», де зазначено, що «до цієї товарної позиції включаються усі вироби з алюмінію, крім виробів, що відносяться до попередніх товарних позицій цієї групи виробів, описаних у Примітці 1 до Розділу ХУ, виробів включених у групу 82 чи 83, або виробів, більш конкретно розглянутих в іншому місці Класифікації».

Згідно технічної документації, наданої ТОВ «АЛЮТЕХ -ДНІПРО» товар: «вставки та кліпси які використовуються в системах цільноскляних перегородок», призначений для прижиму, зажиму та кріпленню скла в цільноскляних перегородках, які використовуються у будівлях.

Відповідно пояснень до товарної позиції 8302 УКТ ЗЕД включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п.

Тому митниця вважає, що товар «вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок» відповідно правил 1та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, враховуючи назву товарної позиції 8203 - арматура, кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконець, у салонах транспортних засобів,…» повинен були класифікований у товарній підкатегорії 8302 41 00 90 згідно з УКТ ЗЕД, що передбачає застосування при митному оформленні, ставки ввізного мита 10% та сплату податку на додану вартість.

За результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЮТЕХ-ДНІПРО» донараховані додаткові податкові зобов'язання в розмірі 17 840,34 грн (в т.ч. мито 14 866,95 грн, ПДВ 2 973,39 грн).

15.07.2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 114, де визначена сума податкового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України в сумі 17 953,70 грн, в т.ч. за основним платежем 14 866,95 гн, за штрафними санкціями 3 086,75, що підлягає сплаті позивачем до державного бюджету України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач відніс поставлений через митницю товар позивача до товарів «вироби з алюмінію: вставки та кліпси, які використовуються в системах цільноскляних перегородок до підкатегорії 8302 41 00 90 із ставкою ввізного мита 10 %.

Згідно пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 8302 включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п., а саме, кріпильна арматура, фурнітура та аналогічні вироби для будинків.

Матеріалами справи підтверджується, що поданий позивачем товар на митне оформлення є кліпси та вставки, що використовуються в системах цільноскляних перегородок для кріплення скла, та що не підходить ні під жодне описання в поясненнях до товарної позиції 8302.

З матеріалів справи слідує, що під час митного оформлення товару, позивач виконав вимоги, передбачені Наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 р., а відповідач здійснив всі необхідні процедури щодо прийняття ВМД. Під час здійснення митного контролю відповідачем не було заявлено зауважень до ВМД.

Таким чином приймаючи ВМД та пропускаючи товар на митну територію України, відповідач погодився із заявленою позивачем класифікацією товару.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено: «4.2.1. Якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав у відповідача при прийнятті податкового повідомлення про нарахування податкових зобов'язань в зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позивачем правильності віднесення товару: вставки та кліпси, що утворюють суттєву частину структури виробу, а саме, цільноскляних перегородок, до товарної позиції 7616.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірність своїх дій, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук