Постанова

від 22.02.2013 по справі 2а/0470/14401/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/14401/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представників позивача Ремез К.І., Фадєєвої Ю.О.

представника відповідача Семенової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0001482302 від 19.11.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.11.2012р.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Авіст-Плюс» (код за ЄДРПОУ 36095500) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Конте Україна» (код за ЄДРПОУ 32771122) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої 29 жовтня 2012 року було складено Акт № 1660/221/36095500 (далі - Акт). На підставі Акту було видане податкове повідомлення-рішення №0001482302 від 19.11.2012 року на суму 105 183,28 грн. (сто пять тисяч сто вісімдесят три грн. 28 коп.).

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту № 1660/221/36095500 від 29.10.2012 р., податкового повідомлення-рішення №0001482302 від 19.11.2012р., постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2012р., заяви від 11.11.2012 р., договору поставки №169п/10 від 31.08.2010 р., додаткової угоди до договору поставки №169п/10 від 10.01.2012р., податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, платіжних доручень, договору №76-ЮІ/8 про надання комплексу робіт та послуг на станції Дніпропетровськ-Ліски філії УДЦТС «Ліски» на Придніпровській залізниці від 10.02.2009 р., трудової книжки ОСОБА_4, пояснень ОСОБА_4, висновку експерта №01/10-01 від 01.10.2012р.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

В Акті зазначено, що перевірку було проведено в період з 24.10.2012 року по 26.10.2012 року. Під час перевірки було використано в тому числі матеріали, отримані від ГВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, а саме: копія пояснення гр.ОСОБА_4 (директор Позивача) та копія судової почеркознавчої експертизи документів по ТОВ «Авіст Плюс» (код 36095500) №01/10-01 від 01.10.2012 року.

Відповідач, спираючись на вищезазначені пояснення гр.ОСОБА_4 та результати експертизи документів, дійшов в Акті висновку, що гр.ОСОБА_4 не підписував документів, що стосуються господарських відносин між ТОВ «Авіст-Плюс» та ТОВ «Конте Україна» з приводу поставки товару (договору поставки, додаткової угоди до нього, видаткових накладних тощо), тому такий правочин є нікчемним та не створює відповідних наслідків.

Необхідно зазначити наступне: письмові пояснення ОСОБА_4, посилання на які містяться в Акті, були приводом для порушення кримінальної справи №67121500 (постанова про порушення кримінальної справи від 31.07.2012р. слідчого СВ Ленінського РВ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області Семенкової С.М.), в рамках якої провадилася вищезгадана експертиза документів. Але постанову про порушення кримінальної справи Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було скасовано 01.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетроської області 15.10.2012 року постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було залишено в силі.

Слід зазначити, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що слідчий Семенкова С.М. при порушенні кримінальної справи не виконала вимог ст. 97 КПК України, а саме не перевірила належним чином повноту проведення податковою міліцією дослідчої перевірки, висновки щодо підроблення документів ТОВ «Авіст Плюс» зроблені виключно на припущеннях та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Статтею 236-8 ч. 17 КПК України, що діяв на момент існування розглядаємих правовідносин, встановлено, що набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час доудового слідства встановлюваись обмеження. Таким чином, скасування постанови про порушення кримінальної справи має наслідком втрату юридичної сили висновків, зроблених в результаті її порушення та провадження.

Податковий кодекс України не надає права органам податкової інспекції робити висновки щодо правомірності дій платників податків на підставі припущень, зроблених у ході досудового слідства.

Що стосується реальності здійснення господарських операцій, необхідно зазначити наступне. 31.08.2010 року між ТОВ «Авіст-Плюс» (Покупець) та ТОВ «Конте Україна» (Постачальник) було укладено договір поставки №169п/10 (додаткова угода до нього від 10.01.2012 року), відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставляти Покупцеві продукцію за ціною та асортиментом, вказаними у відповідних специфікаціях, а останній зобов'язаний приймати цю продукцію та оплачувати її вартість згідно рахунку-фактури у порядку 100% передплати. В рамках цього договору було здійснено поставку товару на загальну суму 504879,74 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №DР-00000038 від 16.01.12р. на суму 38710,07 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000039 від 16.01.12р. на суму 12096,72 грн., в т.ч. ПДВ, № DР-00000165 від 23.01.12р. на суму 37619,78 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000236 від 26.01.12р. на суму 7896,62 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000264 від 27.01.12р. на суму 9665,47 грн., в т.ч. ПДВ; №DР-00000357 від 01.02.12р. на суму 1023,61 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000378 від 03.02.12р. на суму 4082,29 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000402 від 06.02.12р. на суму 7161,46 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000498 від 10.02.12р. на суму 4145,78 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000497 від 10.02.12р. на суму 12916,64 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000584 від 15.02.12р. на суму 14879,83 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000378 від 03.02.12р. на суму 4082,29 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000584 від 15.02.12р. на суму 14879,83 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000702 від 23.02.12р. на суму 1022,51 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000701 від 23.02.12р. на суму 49601,69 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000756 від 27.02.12р. на суму 1963,79 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000781 від 28.02.12р. на суму 92,89 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000780 від 28.02.12р. на суму 7814,29 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000809 від 29.02.12р. на суму 54614,99 грн., в т.ч. ПДВ; №DР-00000868 від 02.03.12р. на суму 886,97 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000867 від 02.03.12р. на суму 2009,66 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000937 від 06.03.12р. на суму 596,02 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000938 від 06.03.12р. на суму 167,21 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000939 від 06.03.12р. на суму 6792,02 грн., вт.ч. ПДВ, №DР-00000955 від 07.03.12р. на суму 371,11 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000956 від 07.03.12р. на суму 6886,64 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000958 від 07.03.12р. на суму 14196,59 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000957 від 07.03.12р. на суму 1507,02 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00000954 від 07.03.12р. на суму 4211,28 грн., вт.ч. ПДВ, №DР-00001055 від 14.03.12р. на суму 62682,80 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001090 від 15.03.12р. на суму 2066,60 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001184 від 20.03.12р. на суму 1254,97 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001273 від 22.03.12р. на суму 1631,22 грн., вт.ч. ПДВ, №DР-00001292 від 23.03.12р. на суму 2114,15 грн., вт.ч. ПДВ, №DР-00001367 від 26.03.12р. на суму 59552,59 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001370 від 27.03.12р. на суму 9203,60 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001371 від 27.03.12р. на суму 55,73 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001405 від 28.03.12р. на суму 58289,46 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001406 від 28.03.12р. на суму 3454,80 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001442 від 29.03.12р. на суму 675,49 грн., в т.ч. ПДВ, №DР-00001448 від 30.03.12р. на суму 965,38 грн., в т.ч. ПДВ.

Вказані поставки товару були повністю оплачені Покупцем (Позивачем), що підтверджується банківськими виписками за періоди з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року; платіжними дорученнями №1327 від 13.01.2012 року на суму 38710,07 грн. в т.ч. ПДВ, №1328 від 13.01.2012 року на суму 12096,72 грн. в т.ч. ПДВ, №1350 від 20.01.2012 року на суму 37619,78 грн. в т.ч. ПДВ, №1361 від 27.01.2012 року на суму 9665,47 грн. в т.ч. ПДВ, №1360 від 27.01.2012 року на суму 7896,62 грн. в т.ч. ПДВ; №1115 від 29.02.2012 року на суму 54614,99 грн. в т.ч. ПДВ, №1107 від 23.02.2012 року на суму 49601,69 грн. в т.ч. ПДВ, №1100 від 28.02.2012 року на суму 7814,29 грн. в т.ч. ПДВ, №1101 від 28.02.2012 року на суму 92,89 грн. в т.ч. ПДВ, №1102 від 28.02.2012 року на суму 1963,79 грн. в т.ч. ПДВ, №1095 від 23.02.2012 року на суму 1022,51 грн. в т.ч. ПДВ, №1076 від 15.02.2012 року на суму 14879,83 грн. в т.ч. ПДВ, №639 від 10.02.2012 року на суму 4145,78 грн. в т.ч. ПДВ, №638 від 10.02.2012 року на суму 12916,64 грн. в т.ч. ПДВ, №1342 від 06.02.2012 року на суму 4082,29 грн. в т.ч. ПДВ, №1341 від 06.02.2012 року на суму 1023,61 грн. в т.ч. ПДВ, №1340 від 06.02.2012 року на суму 7161,46 грн. вт.ч. ПДВ; №1124 від 05.03.2012 року на суму 886,97 грн. в т.ч. ПДВ, №1125 від 05.03.2012 року на суму 2009,66 грн. в т.ч. ПДВ, №11334 від 06.03.2012 року на суму 167,21 грн. в т.ч. ПДВ, №1132 від 06.03.2012 року на суму 6792,02 грн. в т.ч. ПДВ, №1134 від 06.03.2012 року на суму 596,02 грн. в т.ч. ПДВ, №1139 від 07.03.2012 року на суму 1507,02 грн. в т.ч. ПДВ, №1140 від 07.03.2012 року на суму 14196,59 грн. в т.ч. ПДВ, №1141 від 07.03.2012 року на суму 371,11 грн. в т.ч. ПДВ, №1137 від 07.03.2012 року на суму 6886,64 грн. в т.ч. ПДВ, №1138 від 07.03.2012 року на суму 4211,28 грн. в т.ч. ПДВ, №1145 від 13.03.2012 року на суму 62682,80 грн. вт.ч. ПДВ, №1162 від 165.03.2012 року на суму 2066,60 грн. в т.ч. ПДВ, №1147 від 23.03.2012 року на суму 2114,15 грн. в т.ч. ПДВ, №1146 від 23.03.2012 року на суму 1631,22 грн. в т.ч. ПДВ, №1145 від 22.03.2012 року на суму 1254,97 грн. в т.ч. ПДВ, №1163 від 27.03.2012 року на суму 55,73 грн. в т.ч. ПДВ, №1165 від 27.03.2012 року на суму 675,49 грн. в т.ч. ПДВ, №1164 від 27.03.2012 року на суму 9203,60 грн. в т.ч. ПДВ, №1175 від 28.03.2012 року на суму 3454,80 грн. в т.ч. ПДВ, №1173 від 28.03.2012 року на суму 59552,59 грн. в т.ч. ПДВ, №1174 від 28.03.2012 року на суму 55289,46 грн. в т.ч. ПДВ, №1182 від 30.03.2012 року на суму 965,38 грн. в т.ч. ПДВ.

Зберігання поставленого Позивачеві товару здійснюється на складі (договір №76-ЮІ/8 про надання комплексу робіт та послуг на станції Дніпропетровськ-Ліски філії УДЦТС «Ліски» на Придніпровській залізниці від 10.02.2009 року).

Таким чином, оскільки товар було поставлено на склад Покупця та оплачено в повному обсязі із оформленням передбачених чинним законодавстомв документів - видаткових та податкових накладних, підписаних уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками, є всі підстави вважати господарські відносини між ТОВ «Авіст-Плюс» та ТОВ «Конте Україна» реальними, такими що створюють відповідні юридичні наслідки.

Щодо тверджень Відповідача про те, що виписані за поставками між ТОВ «Авіст-Плюс» та ТОВ «Конте Україна» податкові накладні не дають право на формування податкового кредиту, оскільки підписані особою, яку не можливо ідентифікувати (гр.ОСОБА_4В.), необхідно зазначити, що за вищевказаними господарськими операціями Позивач є Покупцем, тому податкові накладні взагалі не виписував. Податкові накладні за поставками між ТОВ «Авіст-Плюс» та ТОВ «Конте Україна» (№1125 від 31.01.12 року на суму 105988,66 грн., №1720 від 29.02.12 року на суму 159319,77 грн., №2503 від 31.03.12 року на суму 239571,31 грн.) видані Постачальником - ТОВ «Конте Україна», та підписані відповідно посадовими особами ТОВ «Конте Україна», справжність та належність яких наразі не оспорюються Відповідачем. Таким чином, викладені в Акті висновки щодо відсутності у Позивача права формувати податковий кредит за поставками між ТОВ «Авіст-Плюс» та ТОВ «Конте Україна» є незаконними та безпідставними, зробленими без достатнього вивчення наявних документів та обставин.

У відповідності до абзацу 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції наділені повноваженнями подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Крім того, податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України).

Згідно із ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001482302 від 19.11.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіст Плюс» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн.83коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 12 лютого 2013р.

Суддя Д.П. Павловський