Рішення

від 27.02.2013 по справі пр25/176-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.13р. Справа № ПР25/176-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Пенком", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу державного майна та зобов'язання повернути майно

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Рябчун О.В. - дов. №101 від 01.08.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства "Транспортна компанія "Пенком", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, укладеного між сторонами 02.06.2003р. та зареєстрованого за № 4735; зобов'язати відповідача повернути приватизований об'єкт - цілісний майновий комплекс державного підприємства "Транспортна компанія "Пенком", розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського,23, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем було не було виконано умов п.п. 5.13. договору купівлі-продажу від 02.06.2003р., що є підставою для розірвання договору та повернення об'єкта до державної власності згідно з ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 133 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки".

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що виконання ним умов п.п. 5.13. договору купівлі-продажу від 02.06.2003р. є неможливим до вчинення відповідних дій позивачем, чого останнім здійснено не було.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засіданя у справі, що підтверджується відповідними матеріалами справи, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представника до судового засідання, достатність матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - регіональне відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортною компанією "Пенком" (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 02.06.03 № 4735 державного майна - цілісного майнового комплексу державного підприємства «Транспортна компанія "Пенком", згідно інвентаризації підприємства станом на 28.02.03р. та зведеного акта інвентаризації майна підприємства від 25.03.03р., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23.

Вартість продажу об'єкта приватизації, згідно п. 1.6 Договору купівлі-продажу від 02.06.03р. 4735, становить 1650,0 грн. (одна тисяча шістьсот п'ятдесят гривень) без ПДВ.

На виконання п. 3.1. зазначеного Договору Актом приймання - передачі від 05.06.03р. регіональним відділенням Покупцю було передано вищевказаний об'єкт державної власності.

Згідно умов розділу 5 договору купівлі-продажу від 02.06.03 № 4735 на відповідача, було покладено, зокрема, обов'язок - п. 13.5. - у встановлений чинним законодавством термін виключити підприємство (Державне підприємство «Транспортна компанія "Пенком") з державного реєстру підприємств України.

Відповідно до плану-графіку роботи, регіональним відділенням 11.02.09р. було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі - продажу від 02.06.03 № 4735 цілісного майнового комплексу державного підприємства «Транспортна компанія "Пенком", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 23, та складено відповідний акт перевірки від 11.02.09, яким зафіксовано невиконання умов п.п. 5.13 договору купівлі-продажу - підприємство у встановлений чииним законодавством термін не виключене з державного реєстру підприємств України.

До акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 02.06.03р. № 4735 Покупцем був наданий додаток від 11.03.09 № 020 у вигляді зауважень до акту. В додатку було зазначено, що дії Покупця по виконанню умов п. 5.13. договору купівлі-продажу стали невиконуваними не з вини Покупця, у зв'язку з чим підприємство не погоджується з висновком регіонального відділення, викладеним в акті перевірки, щодо невиконання Покупцем умов п. 5.13. договору купівлі-продажу.

Таким чином, причиною виникнення даного спору є не виконання відповідачем п.п. 5.13. договору купівлі - продажу від 02.06.03 № 4735 щодо виключення у встановлений чииним законодавством термін державного підприємства «Транспортна компанія "Пенком" з державного реєстру підприємств України.

Господарський суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Також, в силу ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значної мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Між тим, враховуючи зміст п.п. 5.13. договору купівлі - продажу від 02.06.03р. № 4735, порушення відповідачем умов лише цього пункту договору не є достатньою підставою для розірвання договору, виходячи з відсутності шкоди, заподіяної позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, що є необхідною умовою для розірвання договору в силу ст. 651 ЦК України, ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Окрім цього, виключення підприємства з державного реєстру підприємств України відбувається за наявності підстав, встановлених чинним законодавством України, зокрема на підставі відповідного рішення власника підприємства, або уповноваженого ним органу, до яких відповідач не відноситься, а сам факт продажу державного майна - цілісного майнового комплексу державного підприємства не є підставою для виключення такого підприємства з державного реєстру підприємств України. Не наведено позивачем і терміну, встановленого чииним законодавством, для виключення державного підприємства з реєстру у даному випадку.

Також, суд враховує, що господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 30/263-09 за позовом ТОВ "Транспортна компанія "Пенком" до ДП "Транспортна компанія "Пенком" за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області про припинення юридичної особи та рішенням у даній справі від 27.11.2012р. провадження у справі в частині позовних вимог про припинення юридичної особи - Державного підприємства "Транспортна компанія "Пенком" було припинено у зв'язку із тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-13872/09/0470 припинено юридичну особу - державне підприємство "Транспортна компанія Пенком" (ідентифікаційний номер 25005702). За наслідками перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-13872/09/0470 за нововиявленими обставинами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року у справі №2а-13872/09/0470 ліквідатором державного підприємства "Транспортна компанія Пенком" призначено Гриценка Юрія Івановича.

Також, як встановлено у рішенні суду по справі № 30/263-09від 27.11.2012р., відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27.11.2012 року державне підприємство "Транспортна компанія Пенком" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, Гриценко Юрій Іванович є головою комісії з припинення, припинення здійснюється на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року №2-а-13872/09-0470.

Отже, на час розгляду даної справи судом вже прийнято рішення про припинення юридичної особи - державного підприємства "Транспортна компанія Пенком" та відповідно виключення цього підприємства з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має відбутися за наслідками діяльності комісії з припинення відповідно до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

З огляду на вищенаведене, у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання спірного договору слід відмовити.

Відповідно відсутні і правові підстави для зобов'язання відповідача повернути спірний об'єкт, оскільки зазначена вимога має похідний характер від вимоги про розірвання договору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсягу.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано 27.02.2013р.