Ухвала

від 27.02.2013 по справі 5009/3551/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.02.13 Справа № 5009/3551/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача за первісним позовом - Міхантьєв М.Д., довіреність від 27.02.2013 р.; від відповідача за первісним позовом - Мороз Є.О., довіреність № 3574 від 28.12.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про надання розстрочки виконання рішення по справі №5009/3551/12

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя;

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпром», м. Запоріжжя;

про стягнення боргу та 3% річних

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013 р. заяву до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.02.2013 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

ВАТ «Запоріжсталь», відповідачем за первісним позовом, заявлено вимоги про надання розстрочки виконання судового рішення від 24.10.12 р. по справі №5009/3551/12 строком на шість місяців. Вимоги мотивовані тим, що позивач свідомо допустив поступове зростання боргу протягом тривалого часу та звернувся до суду лише у 2012 році, коли накопичена заборгованість спричинила відповідне пред'явлення штрафних санкцій, не співрозмірних реальній шкоді. Це призвело до того, що ВАТ «Запоріжсталь» вимушено буде одночасно сплатити непомірно велику суму платежу - майже п'ять мільйонів гривень, що ставить під загрозу подальше існування підприємства, в тому числі, як соціально-орієнтованого платника податків до бюджетів всіх рівнів, призведе до згортання намічених соціальних ініціатив, спрямованих на поліпшення міста Запоріжжя. Окрім того, металургійному комбінату відхилено відшкодування задекларованих сум податків та зборів у зв'язку з визнанням податковою інспекцією укладених ТОВ «Дніпрометпром» договорів безтоварними. Судові процеси з оскарження таких протиправних дій до сьогодні не завершено. В доповненні до заяви заявник вказує на скрутне фінансове становище підприємства та надано звіти господарської діяльності за 2012 рік.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві про надання розстрочки, підтримує в повному обсязі. Просить заяву про надання розстрочки виконання судового рішення по справі №31/5009/3551/12 строком на шість місяців задовольнити.

ТОВ «Дніпрометпром», позивач за первісним позовом по справі, у відзиві на заяву про надання розстрочки виконання судового рішення заперечує з тих підстав, що ВАТ «Запоріжсталь» шляхом зловживання своїми процесуальними правами намагається відстрочити етап примусового виконання рішення по справі, оскільки відповідач повинен був виконати свої зобов'язання за договором №20/2011/1129 ще рік тому. Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за договором поставки №20/2011/1129 від 12.05.2011 р. то податкові повідомлення рішення на які посилається ВАТ «Запоріжсталь» визнані в судовому порядку не правомірними та скасовані, у зв'язку з чим ВАТ «Запоріжсталь» відніс всі суми ПДВ, які підлягають відшкодуванню за податковими деклараціями за договором №20/2011/1129. Посилання відповідача за первісним позовом на скрутне фінансове становище вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки згідно офіційного сайту ВАТ «Запоріжсталь» (підсумки діяльності ВАТ МК «Запоріжсталь» за 2012 рік) МК «Запоріжсталь» з 01.08.2012 р. вийшов на беззбитковий рівень операційного прибутку.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.12 р., залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р., стягнуто з ВАТ «Запоріжсталь» на користь ТОВ «Дніпрометпром» 4829320,3 грн. основного боргу, пеню в сумі 2446,33 грн., 1% річних в сумі 24463,2 грн., втрати від інфляції в сумі 48990,1 грн. та судовий збір в розмірі 63736,2 грн. Вказане рішення набрало законної сили 05.02.2013 р.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Проаналізувавши викладені у заяві та доповнені до заяви обставини, надані докази, та вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, враховуючи ступінь вини заявника, що полягає у свідомому тривалому невиконанні взятих на себе зобов'язань за договором поставки №20/2011/1129 від 12.05.2011 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у наданні розстрочки виконання судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5009/3551/12 строком на шість місяців відмовити.

Суддя Хуторной В.М.