Ухвала

від 14.02.2012 по справі 9101/1086/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р.справа № 2а-9297/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В.

за участю представників:

позивача: - Раєвський М. В. (дов. від 06.02.12 № 721)

відповідача: - Шевченко Н. О. (дов. 04.01.12 № 247/10/08-10-18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року

у справі № 2а-9297/10/1170

за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000458821/1,-

встановила:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську , в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.10 № 0000458821/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 167989,47 грн., в т.ч. основний платіж -111993,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -55996,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу щодо порушення підприємством Закону України «Про податок на додану вартість»при відображенні в податковому обліку операцій з виконання робіт по капітальному ремонту будівель Криворізької дистанції колії ТОВ «СМ Буд». На підтвердження статусу платника податку на додану вартість ТОВ «СМ Буд»при укладенні ним договору було надано копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Чинне законодавство не зобов'язує юридичних осіб здійснювати перевірку наявності в реєстрі платників ПДВ свого контрагента, залізниця не може нести відповідальність за невиконання вимог податкового законодавства з боку його контрагентів або отримання «податкових вимог»такими підприємствами. При винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховано принцип вини залізниці. Відповідач, вказуючи на відсутність ТОВ «СМ Буд»в реєстрі платників ПДВ, не наводить будь-яких доказів недійсності, фіктивності чи фальшивості документів, наданих контрагентом залізниці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.10 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с. 68), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що рішення судом першої інстанції прийнято законно та обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську проведено невиїзну документальну перевірки ДП «Придніпровська залізниця»з питань правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях з ТОВ «СМ Буд», за результатами якої складений акт від 18.05.10 №1064/08-03/1-1073828 (а.с.10).

В ході перевірки встановлено, що на порушення пп.7.2.4, 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством неправомірно включено в грудні 2009 року до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 111992,94 грн., яка не підтверджена податковими накладними, виписаними ТОВ «СМ Буд»- не платником податку на додану вартість, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2009 року на суму 111992,94 грн.

На підставі акту перевірки від 18.05.10 №1064/08-03/1-1073828 відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 31.05.10 №0000458821/0. яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 167989,47 грн., в т.ч. основний платіж -111993,00 грн., штрафні (фінансові) санкції -55996,47 грн.

Означене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Первинна скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення - рішення від 31.05.10 № 0000458821/0 -без змін.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.06.10 № 0000458821/1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Закон України «Про податок на додану вартість»містить певні обмеження щодо включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Надані контрагентом позивача ТОВ «СМ Буд»свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість не відповідає вимогам абз.3 п.3 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 №79. Окрім того, вказане свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ видано 05.04.09 -у вихідний день - неділю. Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 111993,00 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 15.06.10 № 0000458821/1 ґрунтується на нормах чинного законодавства.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «СМ Буд» укладено договори на виконання капітального ремонту адміністративної будівлі Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) станція Кривий Ріг Головний від 14.02.09 №ПР/П-09/418/НЮ, договір на виконання капітального ремонту санітарно-побутового корпусу Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) станція Кривий Ріг Головний від 14.02.09 №ПР/П-09/419/НЮ, договір на виконання капітального ремонту експериментального цеху Криворізької дистанції колії (ПЧ-12) станція Кривий Ріг Головний від 14.02.09 №ПР/П-09/420/НЮ.

Під час укладення вказаних договорів ТОВ «СМ Буд»надано залізниці копію Свідоцтва № 100091090 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СМ Буд»за ІПН 36220334521, видане 05.04.09 Південною міжрайонною ДПІ у м. Кривому Розі та копію Довідки № 73 від 04.02.09 про взяття на облік платника податків за ЄДРПОУ 36220232.

На підтвердження виконання договорів ТОВ «СМ Буд»залізниці виписані податкові накладні на загальну суму 111992,94 грн.:

- від 16.12.2009 №16/12 на суму 163097,70 грн., в т.ч. ПДВ 27182,95 грн.,

- від 24.12.2009 №24/12 на суму 212205,11 грн., в т.ч. ПДВ 35367,52 грн.,

- від 30.12.2009 №30/12 на суму 296654,83 грн., в т.ч. ПДВ 49442,47 грн.

Суми податку на додану вартість у складі вартості робіт з капітального ремонту будівель по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Як зазначено в акті перевірки від 18.05.10 №1064/08-03/1-1073828, не спростовано наявними матеріалах справи доказами, податковим органом встановлено, що платник ПДВ з ІПН 36220334521 у реєстрі платників ПДВ відсутній; у реєстрі платників ПДВ платник з ЄДРПОУ 36220232 відсутній; Свідоцтво № 100091090 про реєстрацію платника податку на додану вартість видано 22.01.2008 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька приватному підприємству «Текард»(код ЄДРПОУ 33200089, ІПН 332000805629).

Відповідно до пошукової системи «Картка платника»(АІС «Податки») ТОВ «СМ Буд»у 2009 році декларації з податку на додану вартість не надавались.

Згідно пп.7.2.4 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи з даних норм, колегія суддів вважає, що відповідачем зроблений правильний висновок, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по податковим накладним, що виписані особою, яка на момент складення цих податкових накладних не була платником податку на додану вартість.

Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений певний порядок включення платником податків сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, який передбачає особливі вимоги до таких операцій, наявність певних умов для виникнення у платника податку права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

В даному випадку спірні податкові накладні виписані особою, свідоцтво платника податку на додану вартість якої в установленому порядку не видавалось.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Укладаючи угоди з контрагентом -ТОВ «СМ Буд», вступаючи з ним в господарські відносини, позивач діяв на власний ризик, наведені ним в обґрунтування своїх вимог обставини не є підставою, яка звільняє позивача від відповідальності за порушення ним податкового законодавства.

Згідно п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Пунктом 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00 № 79, встановлено, що для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua):

дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі;

інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Крім того, згідно ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть виключно платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

При цьому дії третіх осіб, які спричинили порушення платником податку вимог податкового законодавства, не є обставинами, які виключають відповідальність платника податку за такі порушення.

У зв'язку з викладеним висновок відповідача щодо завищення податкового кредиту на суму 111993,00 грн. зроблений правильно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.

Передбачених ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року у справі № 2а-9297/10/0470 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська