Постанова

від 19.02.2013 по справі 827/30/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 рокуСправа №827/30/13-а 13 год. 44 хв.

м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Бойко М.С.,

за участю: представника позивача, Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації - Першиної Тетяни Валентинівни, довіреність № 31-7 від 29.01.2013 року;

представника відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Мачехіна Євгена Олеговича, довіреність № 1838/9/10-0 від 26.06.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Федеральне державне унітарне підприємство "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. № 0001990153 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 67 813,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при визначенні розміру від'ємного значення податку на додану вартість за період, що перевірявся, відповідачем були невірно застосовані норми Податкового кодексу України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.01.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, дослідивши докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Федеральне державне унітарне підприємство "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (далі - ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ) зареєстроване у Нахімовській районній державній адміністрації у м. Севастополі з 21.02.1995 р., як юридична особа, під № 10781080001002131 та перебуває на обліку в ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС з 26.06.1995 р. за № 00252. З 13.04.2004 року зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 39696609.

Встановлено, що 30.11.2012 року працівниками ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС на підставі наказу № 612 від 20.11.2012 року, проведено документальну невиїзну перевірку ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ з питань достовірності формування податкового кредиту та своєчасності сплати та повноти внесення до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.11.2012 року № 2554/10/15-3/22288616.

Перевіркою встановлені порушення ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищення суми обсягу придбання (без ПДВ), що не включається до складу податкового кредиту, але відображена у рядку колонці "А" рядка 15.2 декларацій з ПДВ на загальну суму 2001294,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на суму 788507,00 грн., за травень 2012 року на суму 110236,00 грн., за червень 2012 року на суму 314044,00 грн., що є методологічною помилкою та не впливає на розрахунки з бюджетом.

Встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, а саме завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму ПДВ 67813,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 67813,00 грн.

На підставі акту від 30.11.2012 року № 2554/10/15-3/22288616 прийняте податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 р. № 0001990153 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 67 813,00 грн.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Перевірку ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ проведено на підставі податкових декларацій за квітень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року), за травень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року), за червень 2012 року (вхід. № 9040985511 від 17.07.2012 року).

Як зазначено в акті перевірки, ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ надано до ДПІ у Нахімовському районі Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за квітень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року) та додатки до неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід. № 9027673594 від 18.05.2012 року).

До декларації з ПДВ за квітень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункт 201.10 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України позивач заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2012 року податкову накладну від 17.02.2012 року № 29 не включено до складу податкового кредиту за квітень 2012 року, але відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за квітень 2012 року, з урахуванням додатку 8.

Також, ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ надано до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року (вхід. № 9028272190 від 21.05.2012 року) та додатки де неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід. № 9034695439 від 18.05.2012 року).

До декларації з ПДВ за травень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункт; 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України позивач заявляє пре порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за травень 2012 року податкову накладну від 25.04.2012 року № 2 не включено до складу податкового кредиту за травень 2012 року, але відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за квітень 2012 року, з урахуванням додатку 8.

Позивачем надано до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року (вхід. № 9040985511 від 17.07.2012 року) та додатки до неї, електронний реєстр виданих та отриманих податкових накладних (вхід. № 9040234851 від 13.07.2012 року ).

До декларації з ПДВ за червень 2012 року надано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), у якому відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу Податкового кодексу України, позивач заявляє про порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2012 року податкову накладну від 28.10.2011 р. № 19 не включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року, але відображено у рядку 15.2 колонка "А" декларації з ПДВ за червень 2012 року, з урахуванням додатку 8.

Відповідно наданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року та додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2012 року податкову накладну від 30.05.2012 року № 60 включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року, та відображено у рядку 15.1 колонка "А" декларації з ПДВ за червень 2012 року, з урахуванням додатку 8.

Так, на думку ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, перераховані в акті перевірки податкові накладні, включені позивачем в податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2012 року, повинні включатися в податкові декларації за звітні періоди їх виписки з додатком відповідних заяв-скарг на постачальників.

Судом не приймаються до уваги доводи представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Згідно з пунктом 33.1 статті 33 Податкового кодексу України, податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто покупець має право в будь-який звітний період витребувати та отримати податкову накладну у продавця і включити її в податкову декларацію протягом 365 днів.

Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не містить обмежень щодо звітного періоду, в якому повинна бути подана заява зі скаргою на продавця товарів або послуг.

Крім того, статтею 201 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік підстав, які не дають права платнику податків на віднесення сум податку в податковий кредит. Відсутнє обмеження такого права у зв'язку з включенням суми в інший звітний період, окрім періоду, в якому податкова накладна була виписана продавцем товарів або послуг.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Згідно з абзацом 2 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Як встановлено у судовому засіданні, податкові накладні, про які йде мова в акті перевірки від 30.11.2012 року № 2554/10/15-3/22288616, були відображені відповідно в деклараціях того звітного періоду, коли вони були фактично отримані позивачем від продавців товарів/послуг з одночасною подачею заяв зі скаргами, а саме: податкова накладна № 29 від 17.02.2012 року яка отримана ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ 17.04.2012 року включена до податкового кредиту у квітні 2012 року на суму 157701,33 грн., податкова накладна № 2 від 25.04.2012 року яка отримана позивачем 01.05.2012 року та включена до податкового кредиту у травні 2012 року на суму 22047,02 грн., податкова накладна № 19 від 28.10.2011 року яка отримана позивачем 30.06.2012 року та включена до податкового кредиту у червні 2012 року на суму 62808,83 грн., податкова накладна № 60 від 30.05.2012 року яка отримана позивачем у червні 2012 року та включена до податкового кредиту у червні 2012 року на суму 91792,99 грн.

Отже, якщо податкова накладна по яких-небудь причинах не була відображена в податковій звітності за цей період, вона може бути відображена в податковій звітності платника податку в наступних звітних періодах, у тому числі і у складі податкового кредиту.

Платник податку за загальним правилом має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, поставлених на облік в поточному періоді, але виписаних в податкових періодах, що передує звітному, до закінчення 365 календарних днів.

З огляду на викладене ФДУП "13-й судноремонтний завод" МО РФ правомірно та обґрунтовано включило суми податку на додану вартість в податковий кредит в період з квітня 2012 року по червень 2012 року за який прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду доводи представника відповідача щодо не обґрунтованого включення суми податку на додану вартість в податковий кредит за звітній період не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З врахуванням наведеного, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено та підписано 23.02.2013 р.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 14 грудня 2012 р. № 0001990153 яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67813 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Федерального державного унітарного підприємства "13-й судноремонтний завод" Міністерства оборони Російської Федерації (99004, м. Севастополь, Килен-балка, ЄДРПОУ 22288616) судові витрати в розмірі 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько