Ухвала

від 28.02.2013 по справі 7/5005/11083/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.13р. Справа № 7/5005/11083/2012 За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ, в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Міське комунальне підприємство "Палац культури "Північний", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 10 936, 49 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна № 34-УКВ/09 та виселення з орендованого приміщення

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Горожанкін Р.С., дов. № 10/4-176 від 18.12.2012р.;

від відповідача: представник Ражда М.В., дов. № 0465/12 від 01.12.2012р.;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора: прокурор прокуратури м. Дніпропетровська Битяк Н.І., посвідчення № 001458 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство "Палац культури "Північний", про:

стягнення з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 10 452, 74 грн., пені за загальний період прострочення оплати орендної плати з 17.03.2009р. по 08.11.2012р. у сумі 483, 75 грн., а всього: 10 936, 49 грн.;

розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 34-УКВ/09 від 28.02.2009р.;

виселення Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" з комунального нерухомого майна - частини даху, загальною площею 40, 00 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 12, на користь Міського комунального підприємства "Палац культури "Північний".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, та Закритим акціонерним товариством "МТС Україна", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", в особі його Дніпровського територіального управління договором № 34-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 28.02.2009р. щодо оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до міського бюджету, у встановлений договором строк. За доводами прокурора, борг відповідача з орендної плати в частині, що підлягає оплаті до міського бюджету, розрахований з урахуванням нарахування орендної плати за жовтень 2012 року, становить 10 452, 74 грн. Відповідальність за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді пені передбачена умовами договору. Прокурор зазначає, що порушення відповідачем умов договору оренди в силу положень п. 9.8. договору, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору. За доводами прокурора, відповідач порушив умови договору не лише у зв'язку з несвоєчасною оплатою орендної плати, але і не застрахував об'єкт оренди у встановлений договором строк. Вимога про виселення відповідача з комунального нерухомого майна (об'єкта оренди), яким є частина даху, є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору, мотивована передбаченим ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 785 ЦК України обов'язком орендаря повернути об'єкт оренди орендодавцю у разі розірвання договору оренди.

До початку судового засідання, призначеного на 25.02.2013р., від прокурора надійшла письмова заява про відмову від частини позовних вимог.

Прокурор заявив про відмову від заявлених вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

В обґрунтування поданої заяви прокурор послався на ті обставини, що заявлену до стягнення суму боргу з орендної плати та суму пені відповідач оплатив в період розгляду справи. У зв'язку з наведеними обставинами та з метою подальшого сталого надходження коштів до міського бюджету та на рахунок балансоутримувача орендованого майна прокурор не вбачає необхідності у розірванні договору оренди та, відповідно, у виселенні відповідача з орендованого приміщення.

Як у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої позовом до стягнення суми, так у зв'язку з відмовою від частини заявлених позовних вимог, прокурор просить припинити провадження у справі.

Також, у поданій заяві прокурор зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі.

Позивач повідомив, що відповідач повністю оплатив заборгованість по орендній платі та пеню, про стягнення яких заявлено позов, а також оплатив орендну плату за подальший період оренди, строк оплати якої на дату судового засідання настав. У зв'язку з зазначеним позивач не заперечує проти задоволення заяви прокурора про відмову від частини позовних вимог та не наполягає на вирішенні цих вимог по суті. Відповідні пояснення позивачем надані у письмовій формі.

Суд відкладав розгляд справи з 15.01.2013р. на 31.01.2013р., з 31.01.2013р. на 12.02.2013р., з 12.02.2013р. на 18.02.2013р., з 18.02.2013р. на 25.02.2013р.

Ухвалою господарського суд від 18.02.2013р. строк вирішення спору у справі продовжено терміном на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд встановив наступне.

На виконання умов договору № 34-УКВ/09 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 28.02.2009р. з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою від 17.05.2010р., укладеного між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (орендодавець), правонаступником прав та обов'язків якого (у тому числі майнових, фінансових, немайнових і корпоративних) є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Положенням про Департамент, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010р. № 12/5, державну реєстрацію юридичної особи проведено 29.12.2010р., та Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (орендар), орендодавець передав орендарю за актом приймання-передачі від 28.02.2009р. в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - частину даху, загальною площею 40, 00 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 12, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 76 575, 00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Палац культури "Північний", для розміщення та обслуговування обладнання стільникового зв'язку.

Відповідно до п. 3.2. договору оренди розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною договору (наявний в матеріалах справи), становить 2 096, 88 грн. без ПДВ (базова за січень місяць 2009 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця 2009 року.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управліннями Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних податкових інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 1 048, 44 грн.; 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 048, 44 грн. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.3. договору оренди).

Відповідно до п. 3.4. договору оренди орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пункт 3.5. договору оренди встановлює строк оплати орендної плати - орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

На дату звернення прокурора з позовом до суду відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання щодо оплати орендної плати в частині, яка оплачується до міського бюджету, за період користування об'єктом оренди з початку дії договору по жовтень 2012 року включно. Борг з орендної плати у наведеній частині склав 10 452, 74 грн.

Окрім вимоги про стягнення боргу з орендної плати, прокурор заявив також вимогу про стягнення з відповідача на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету пені за період прострочення оплати орендної в частині, що підлягає оплаті до міського бюджету, з 17.03.2009р. по 08.11.2012р. у сумі 483, 75 грн.

Пункт 9.2. договору оренди передбачає відповідальність орендаря за несвоєчасну оплату орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному пунктом 3.3. договору.

Разом з тим, на дату судового засідання відповідач заборгованість з орендної плати та пеню за заявлений період та у спірних сумах оплатив повністю, що підтверджується письмовою інформацією позивача про стан надходження орендної плати по договору оренди за станом на 25.02.2013р. та наданими до матеріалів справи відповідачем платіжними дорученнями № 0010135262 від 28.12.2012р. на суму 9 151, 62 грн. та № 00110029606 від 13.02.2013р. на суму 1 785, 14 грн.

У листі від 18.02.2013р., адресованому у тому числі позивачу, відповідач зазначив, що оплатою 13.02.2013р. коштів у загальній сумі 1 785, 14 грн. ним оплачені як заборгованість з орендної плати, так і пеня у сумі 483, 75 грн., та просив ці обставини врахувати.

В цілому, наведеними вище двома платіжними дорученнями відповідач повністю оплатив заявлену позовом до стягнення суму.

Оскільки предметом позову є, у тому числі, стягнення з відповідача боргу з орендної плати у сумі 10 452, 74 грн. та пені у сумі 483, 75 грн., які відповідач після звернення прокурора з позовом до суду оплатив повністю, на час вирішення спору за вказаними вимогами відсутній предмет спору, провадження у справі за цими вимогами підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо заявлених прокурором вимог про розірвання договору оренди та про виселення відповідача з орендованого приміщення від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову в цій частині. Заява про відмову від позову підписана в.о. прокурора Самарського району м. Дніпропетровська Щербиною С.О., повноваження якого підтверджуються наказом № 224к від 13.02.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди (ч. 4 ст. 29 ГПК України).

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Позивач не наполягає на вирішенні по суті позовних вимог, щодо яких прокурор заявив про відмову.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву прокурора про відмову від позову в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення, вважає, що відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову в наведеній вище частині підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.

Як зазначено в п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Оскільки поданий позов не оплачувався судовим збором, відсутні підстави як для його повернення, так і для стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача як особи, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 80 (п.п. 1-1, 4 ч. 1), 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованості з орендної плати у сумі 10 452, 74 грн. та пені у сумі 483, 75 грн. у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову прокурора від позову та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 34-УКВ/09 від 28.02.2009р. та про виселення Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Дніпровського територіального управління Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" з комунального нерухомого майна - частини даху, загальною площею 40, 00 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 12, на користь Міського комунального підприємства "Палац культури "Північний".

Суддя Л. А. Коваль