Ухвала

від 20.02.2013 по справі 22-ц/796/2954/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77 e- m ail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2954/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Диба О.В.

Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Житловик», Київська міська рада, ОСОБА_11, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання довіреності та договорів купівлі-продажу квартири недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 17.12.2012 заяву ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки пощею 0,185 га, що розташована в с.Дзвінкове Васильківського р-ну Київської обл., кадастровий № 3221482201:01:004:0009 - задоволено, постановлено зняти арешт із вказаної земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає ухвалу суду помилковою, оскільки відповідно до вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Таким чином, зазначає апелянт, оскільки ОСОБА_12, отримавши в дар вказану земельну ділянку від ОСОБА_4 за договором дарування від 30.12.2010 не зареєструвала своє право власності на земельну ділянку, тому земельна ділянка залишалась у власності попереднього власника - ОСОБА_4, який є стороною у справі.

Зазначає також, судом порушено вимоги п.5 ст. 154 ЦПК України щодо належного повідомлення осіб при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач, відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5, треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції керувався вимогами ст.154 ЦПК України виходив з того, що рішення ухвалене за результатом розгляду вказаної справи набрало законної сили, а також з того, що арешт було накладено на майно, яке не є предметом позову та не належить особі, що бере участь у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не повідомив апелянта належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність у справі розписки про вручення їй повістки, чим порушив порядок встановлений для його вирішення.

Порушення встановленого процесуального порядку для вирішення питання є підставою для скасування ухвали в порядку ч. 1 п.3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2012 було накладено арешт на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,185 га, що розташована в с.Дзвінкове Васильківського р-ну Київської області (т.3 а.с. 138-139).

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.08.2012 позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 від 23.01.2007 за р.№ 58; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 345 925 грн. сплачених за недійсним договором, 6918 грн. збитків, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди, 1100 грн. судових витрат, в іншій частині позовних вимог - відмовлено (т.4 а.с. 79-86).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2012 скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми збитків та моральної шкоди, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог (т.4 а.с. 150-153).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішення даного питання слід звернути увагу на те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в частині стягнення 345 925 грн. сплачених за недійсним договором - задоволено та рішення суду вступило в законну силу 06.11.2012, проте залишається невиконаним.

Так, відповідно до вимог ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Частиною 6 ст. 126 ЗК України передбачено, орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_12, було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 30.12.2010 року за р.№ 912 (т.4 а.с. 168-169).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_12 колегія суддів дійшла висновку, що земельна ділянка не перебуває у власності ОСОБА_12

Таким чином, висновок суду першої інстанції про належність вказаної земельної ділянки особі, яка не бере участі у справі є передчасним.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2012 року - скасувати, питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :