Ухвала

від 21.02.2013 по справі 2а-589/11/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р.Справа № 2а-589/11/2170

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Єщенка О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю представника апелянта Короткої Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Композитгруп" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Композитгруп" про припинення юридичної, -

В С Т А Н О В И В:

В 2011 році Державної податкової інспекції у м. Херсоні звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Композитгруп" про припинення юридичної.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ДПА у Херсонській області 25.05.2010р. складено акт про результати перевірки вірогідності юридичної адреси № 21/26-318, якою встановлено, що ПП "Композитруп" за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, що вказана в реєстраційних документах - не знаходиться. Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних ос підприємців щодо ПП "Композитгруп" внесено запис про відсутність юридичної особі за вказаним її місцезнаходженням.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено, припинено юридичну особу - приватне підприємство "Композитгруп".

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП "Композитгруп" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Приватне підприємство "Композитгруп" зареєстроване як юридична особа 27.04.2007р. розпорядженням виконавчого комітету Херсонської міської ради. Місцезнаходження: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, 73000.

Як платник податку відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні з 03.05.2007р. за №7521.

ДПА у Херсонській області 25.05.2010р. складено акт про результати перевірки вірогідності юридичної адреси № 21/26-318, якою встановлено, що ПП "Композитруп" (код ЄДР 35120682) за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17, що вказана в реєстраційних документах - не знаходиться.

Позивачем 09.07.2010р. до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради було направлено Повідомлення № 232/29-117 про відсутність юридичної особи з місцемзнаходженням.

Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ПП "Композитгруп" внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Станом на 11.10.2010р. згідно карток особових рахунків, податковий борг не обліковується.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється за судовим рішенню прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців" підставою для постановлення судового рішення це-припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи із вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців" суд, який постановив рішення про припинення юридичне особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апелянт в апеляційній скарзі наполягає а тому, що позивач не мав права звертатися з таким позовом до суду, оскільки такі дії виходять за межі повноважень органу владних повноважень, передбачених ч.2 ст.19 Конституції України.

Однак судова колегія не може погодитися з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Так, у Господарському кодексі України вживаються терміни «скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання», «припинення діяльності суб'єкта господарювання», тоді як у статті 104 Цивільного кодексу України використовується поняття «припинення юридичної особи», що застосовується і у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Оскільки усі перелічені нормативно-правові акти (частина друга статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», частина друга статті 104, частина п'ята статті 111 Цивільного кодексу України, частина сьома статті 59 Господарського кодексу України) пов'язують момент припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання) з однією подією - внесенням до державного реєстру запису про припинення такої особи (суб'єкта господарювання), то позовні вимоги про припинення юридичної особи, спрямовані на втрату останньою цивільної правоздатності, відповідають повноваженням органу державної податкової служби.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Норма названої статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності, то можна дійти висновку про використання позивачем повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного суду першої інстанції, встановивши факт наявності у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису щодо відсутності юридичної особи ПП "Композитгруп" за вказаним її місцезнаходженням, обґрунтовано задовольнив позов та припинив юридичну особу позивача на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців".

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Композитгруп" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 р.- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2013 року

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Єщенко О.В.