Ухвала

від 26.02.2013 по справі 5006/24/162пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.02.13 р. Справа № 5006/24/162пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Помощь ЛТД», м. Торез, ЄДРПОУ 23599577

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268

про: скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Анастасьєва Н.В. - за дов. б/н від 03.01.2013р., Аветісян Ю.В. - за дов. б/н від 03.01.2013р.

від відповідача: Снігаренко Н.Ю. - за дов. № 19-13 «Д» від 31.12.2012р., Філь С.М. - за дов. № 425-13 «Д»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/24/162пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Помощь ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2010р. №033513, оформлене протоколом від 28.11.2.12р. №170.

Мотивуючи позовні вимоги позивач посилається на недостовірність даних, визначених у акті про порушення правил користування електричною енергією № 033513 від 21.09.2010р.; висновки акту про проведення експертизи лічильника електроенергії № 8710 від 28.09.2010р. вважає безпідставними; стверджує, що комісія, яка здійснювала експертизу лічильника, оформлену актом № 8710 від 28.09.2010р. не мала повноважень стверджувати про підробку пломб; стверджує, що при прийнятті рішення по акту про порушення ПКЕЕ від 21.09.2010р. комісія постачальника для визначення добового споживання електричної енергії використовувала Методику в редакції № 1338 від 14.10.2010р., яка не діяла на дату складання акту.

На підтвердження позову надано у копіях: договір про постачання електричної енергії № 358 від 31.03.2004р., доповнення до договору №1, додатки № № 1, 2, 5 - 14 до договору, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 078201 від 09.04.2008р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 097530 від 09.04.2008р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 119061 від 26.01.2009р., акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 160955 від 26.01.2009р., акт контрольного огляду засобів обліку № 117163 від 08.09.2009р., акт контрольного огляду засобів обліку № 326093 від 12.11.2009р., акт-повідомлення № 033513 від 21.09.2010р., акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 463700 від 21.09.2010р., акт-наряд № 055194 від 21.09.2010р., акт про порушення Правил користування електричною енергією № 033513 від 21.09.2010р., акт про проведення експертизи лічильника електроенергії № 8710 від 28.09.2010р., заява № 42 від 15.10.2010р., лист № 53 від 25.06.2012р., роз'яснення НКРЕ № 4900/11/47-12 від 03.08.2012р., протокол № 170 від 28.11.2012р., рахунок № 358 від 28.11.2012р., заперечення на рішення комісії № 61 від 28.11.2012р., статутні документи підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на дотримання ним Правил користування електричною енергією та процедури притягнення споживача до відповідальності за відповідне порушення. Зазначив, що при контрольному огляді розрахункових засобів обліку представники енергозабезпечувальної організації не мали можливості виявити порушення ПКЕЕ даного виду, у зв'язку з чим розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії було проведено з дати останньої технічної перевірки.

Під час розгляду справи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної та трасологічної експертизи з метою виявлення факту втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку електроенергії типу СА4-И678 №630072908, тим самим порушення ПКЕЕ. Запропоновано доручити проведення такої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса.

Матеріали справи свідчать, що 21 вересня 2010р. представниками ПАТ «Донецькобленерго» здійснено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Помощь ЛТД», під час якої представниками енергопостачальника виявлено порушення споживачем п. 6.40 та/або п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16., 3.19 ПКЕЕ, а саме: «дії споживача з метою зниження показників засобів обліку, виявити яких представники енергопостачальної організації при попередньому контрольному огляді не мали можливості. Підозри на втручання в роботу приладу обліку електроенергії».

За результатами перевірки представниками ПАТ «Донецькобленерго» у присутності представника споживача -директора ТОВ «Помощь ЛТД» Аветісян Артура Олексійовича складено акт № 033513 від 21.09.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 50).

Електролічильник типу СА4-И678 №630072908 було знято та відправлено на експертизу відповідно до акту-повідомленню про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 033513 від 21.09.2010р. (а.с. 47), за результатами якої було складено акт про проведення експертизи лічильника електроенергії № 8710 від 28.09.2010р. (а.с. 51). У відповідному акті вказано: «Держпломби відсутні, лічильник опломбовано пломбами з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарта. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічильника. Паспорт та роликові барабани пошкоджено гострим предметом. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалась, таким чином: втручання в роботу лічильного механізма».

Згідно акту про проведення експертизи лічильника електроенергії № 8710 від 28.09.2010р. після проведення експертизи пломби лічильника запаковано та опломбовано пломбою № ВАТ «ДОЕ» 01367121 та зберігаються у енергопостачальника. Після проведення експертизи лічильник запаковано та опломбовано пломбами № ВАТ «ДОЕ» 01367146/01367153 та зберігаються у енергопостачальника.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За приписами ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вирішення електротехнічних питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне клопотання відповідача про призначення електротехнічної та трасологічної експертизи задовольнити.

Господарський суд вважає за доцільне проведення зазначеної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 86, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову електротехнічну та трасологічну експертизу.

2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи не перепломбовувалась пломба № ВАТ «ДОЕ» 01367146/01367153, якою опломбований пакет з лічильником типу СА4-И678 №630072908,чи не порушувалась її цілісність. Чи не порушена цілісність пакету в якому опломбований лічильник типу СА4-И678 №630072908. Чи виключає спосіб пакування об'єкту дослідження можливість доступу до його елементів та встановлених на ньому контрольних пристроїв (пломб) без пошкодження цілісності пакету та встановленої на пакеті пломби?

- Чи є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу СА4-И678 №630072908, у тому числі пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників?

- Чи можлива поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дроти тощо) без відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення (фальсифікації) пломб встановлених на ньому?

- Чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника типу СА4-И678 №630072908 державним стандартам технічних умов для даного виду вимірювальних приборів?

- Чи піддавалися зняттю та повторному навішуванню пломби Держспоживстандарту, що встановлені на електролічильнику?

- Чи мало місце внесення змін в конструкцію та/або схеми електролічильника споживача, що не передбачені заводом-виробником? Якщо мали, то які?

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи покласти на обох сторін з подальшим розподілом їх відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» надати експерту для можливості проведення відповідної експертизи лічильник типу СА4-И678 №630072908, знятий, укладений у пакет та опломбований пломбою (відбиток) № ВАТ «ДОЕ» 01367146/01367153 згідно акту про проведення експертизи лічильника електроенергії № 8710 від 28.09.2010р.

7. Зобов'язати сторін в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи та інші докази.

8.Ухвалу надіслати сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені професора М.С.Бокаріуса.

Суддя Величко Н.В.